最近几个月，有关投资和化石燃料行业的讨论出现了戏剧性的转变。部分地受到刺激《滚石》杂志的文章由Bill McKibben的350. org美国大学校园里的学生们正组织起来，向他们的学院和大学施压，要求他们剥离在化石燃料公司的股份。

撤资的理由有很多，不仅仅是投资组合的长期前景。最近的一次分析由帕特里克·格迪斯，首席投资官和投资公司的合作伙伴Aperio集团他发现，即使是排除了所有化石燃料公司的投资组合，其财务风险也比积极选择股票的做法要小得多。

“筛选对投资组合的风险和回报有负面影响，”格迪斯总结道，“但……影响可能远没有想象的那么大。”

这样的分析甚至不考虑参数的长期投资的意义，如果气候变化是仅限于在2个摄氏度，但并不是所有的化石燃料储量的20％以上的占了下一个全球性增长本可以燃烧。

“各国政府和全球市场，目前治疗作为资产储备相当于碳预算近5倍于未来40年，” 2011年报告非营利组织“碳追踪者”声称。“如果我们要防止危险的气候变化，全球资本市场上上市的化石燃料数量已经超出了我们的承受能力。”

但主流机构投资者似乎并不会因此而却步，因为他们在很大程度上忽视了气候变化等关键问题。

投资咨询公司温德姆资本管理公司(Windham Capital Management)首席执行官马克•克里茨曼(Mark Kritzman)在即将召开的会议的讨论摘要中写道:“不幸的是，最近的公开讨论似乎忽视了一个不容争辩的事实，那就是(从化石燃料领域)撤资将代价高昂。社会责任投资的成本．

Kritzman继续说道:“基于预期业绩以外的标准排除投资的财务成本可能是巨大的，可能高达数亿美元。”“即使他们得出结论认为，应对气候变化需要做出这样的牺牲，撤资的支持者也应该提供一些证据或理由，证明这是最好的行动方案。”

罗伯特·泽文，这家社会责任投资公司的首席信息官和投资组合经理Zevin资产管理，采取了问题与Kritzman的分析方面：“如果一个人认为，因为很多人，对于化石燃料公司的长期前景暗淡，由于日益昂贵的和危险的提取方法，并具有承担其产品的环境成本的必然性通过碳税或许可证，或补贴可再生的竞争对手，那么一个可能有一个说法，撤资是在加速从企业更好的性能和更好的教育和积极的公民和一个明智的投资决定都有效“。

而就撤资的问题，约翰·富勒顿，可持续金融的创始人和总裁非营利首都体育学院，写了，“不可否认，限制投资于经济中最大行业之一的投资组合的年度财务回报，确实会与捐赠基金传统上选择的衡量自身的基准有所不同。”

然而，富勒顿继续说道:“很明显，以化石燃料为基础的能源系统的正常运作将使我们的气温上升超过2度，这对未来的文明构成了明确而直接的威胁. ...我们知道，为了避免气候变化的灾难性后果，我们需要做些什么，但我们偏离了方向。”

富勒顿表示:“通过将撤资作为行动的号召，学生们打开了一扇大门，开启了一场真正重要的对话，即大学捐赠基金和所有负责庞大资金池的机构在这个历史关键时刻都应该努力应对的对话。”

对于投资者考虑的投资组合无化石燃料成分的，已经存在可靠的选择。一个是绿色世纪均衡基金提供的绿色世纪资本管理公司．在过去5年里，不仅平衡基金的表现大大超过了标准普尔500指数;根据绿色世纪最近的一项分析，基金的碳足迹比标准普尔500指数的碳密集减少了49.5%Trucost．

绿色世纪表示:“平衡基金的低碳强度继续与基金回避石油和天然气、公用事业和基础资源部门以及保险部门的股票选择直接相关。在一份新的报告中．

2009年，绿色世纪成为美国第一家分析并公开其碳足迹的共同基金。

绿色世纪表示:“在碳排放受限的经济中，碳强度较低的公司可能处于保持金融竞争力的最佳位置。”“投资者还可能受益于金融服务和共同基金行业更高的透明度和披露标准。”

这文章再保险普林斯顿泰德与您ssion从SocialFunds．

黑板辩论的照片由woaiss通过存在Shutterstock。