进展缓慢进来绿化共同基金
特别是应对气候变化和社会正义的问题 - - 股东对企业社会责任的决议委托投票显示参与制作的共同基金更可持续的复杂性，写比尔Baue。
显然，橡皮图章是正在缓慢下降。乐观预测，要求共同基金的美国证券交易委员会规则披露其代理投票记录于2004年8月起将阻止来自本能投票与基金公司的建议 - 这几乎总是意味着对持股人的决议投票。
社会基金的高级研究助理Jackie Cook提供给SocialFunds.com关于解决社会和环境问题的企业社会责任决议的基金投票研究企业库提供了一个更逼真的立体。该数据的补充研究库克女士通过对审查了上千的N- PX申请解析超过600万的投票决定公司治理的决议，29个大主流资金对投票最近TCL报告进行的，美国证券交易委员会的形式，其中基金披露的年度代理投票记录。
根据企业社会责任决议的数据，各基金正在朝着更加认真的投票方向慢慢前进。库克分析了过去三个代理季中60个基金家族(高于库克分析的45家基金公司)的592项企业社会责任决议，这些决议引发了超过2.4万项投票决定去年对于SocialFunds.com）她找到了CSR的分辨率，总体支持，15.7％，2005年降至2004年的14.8％，再上升到21％，2006年。
接受调查的52家主流基金对CSR决议的支持程度较2004年(7.8%)至2005年(7.7%)略有下降，2006年上升至13.4%。接受调查的8家社会责任投资(SRI)基金对社会责任决议的支持程度要高得多，从2004年的68%，到2005年的61.9%，再到2006年的71.8%。
库克告诉社交网站SocialFunds.com，“从大局来看，事情并不完整——更仔细地审视，就会发现复杂的层次有好几个。”“例如，尽管一些最大的公司明显落后，但总体上还是取得了进展。”
最大的三个基金家族——美国基金(American Funds)、富达基金(Fidelity)和先锋基金(Vanguard)——拥有最大的橡皮图章。例如，富达在2005年投票反对了126项CSR决议，没有一项通过。在过去的代理季度中，富达支持一项CSR决议，而反对124将其支持率从0提高到0.8%。先锋采取了略微不同的策略，以获得类似的低支持率——它放弃了几乎所有企业社会责任的投票，这实际上产生的影响与对管理层建议的橡皮图章投票产生的影响是一样的。该公司在其“企业和社会政策问题”部分解释了其基本原理代理投票指南。
“董事会普遍认为，这是‘普通业务事宜’这主要是管理层的责任，并应进行评估，只通过董事的公司的董事会批准，”国家先锋。“通常情况下，建议可以解决与董事会同意哲学关注，但是不存在对股东价值令人信服的经济影响（例如，建议需要的股票期权费用化），这些资金通常会放弃就这些建议进行表决。”
这种解释方便忽略了两个重要问题。首先，公司从美国证券交易委员会定期请求允许从下的“普通业务”的规定其代理省略CSR决议，使生存之本的挑战显然不属于“普通业务”的决议（它是安全的假设同那些该听之任之。）其次，分辨率申报者越来越多地展示出从他们解决环境和社会问题上的持股人价值的经济影响，有效地迫使资金至少在一个或其他方式，而不是简单地通过弃权坚持自己把头埋在沙权衡。
气候变化是一个很好的例子。在过去的三年里投资分析报告已经讨论了气候变化对经济的影响。斯特恩报告，在2006年年底发行（代理赛季结束后）建立这些影响超出合理怀疑。然而，华润万家戒上的所有气候变化的决议。
气候变化的决议也证明了CSR决议的另一个混淆方面：分辨率解决实际倡导的做法和政策，社会和环境问题的出现是背道而驰的可持续性。竞彩足球app怎么下载2006年代理季节看见四位气候变化的决议属于这一类，其中资金由反对决议案的对企业采取行动应对气候变化提供支持的表达呈现尽责的投票。
这大大增加了统计评估的复杂性(并导致库克在她的总体计算中排除了这类决议)。例如，两家公司发布了讨论气候变化对经济影响的投资分析师报告，2006年的投票记录与支持企业应对气候变化的行动相悖。有着积极的企业环境政策的高盛(Goldman Sachs)发布了一系列关于气候变化的分析师报告，而美国最大的替代能源企业买家富国银行(Wells Fargo)也发布了一份关于替代能源的分析师报告。这两家公司似乎都在2006年反对对气候变化采取行动，各投了七票，只投了一票。
然而，高盛(Goldman Sachs)和富国银行(Wells Fargo)投票反对的四项决议实际上是反对对气候变化采取行动的决议。因此，这些公司实际上在8项决议中支持了5项针对气候变化的行动。
乍一看，美国教师退休基金会(TIAA-CREF)在气候变化问题上的投票记录似乎也不一致。2004年和2005年，美国教师退休基金会支持几乎所有此类决议，而在2006年，美国教师退休基金会反对了大约一半的气候变化决议。
美国教师退休基金公司治理高级副总裁约翰•威尔科克斯告诉SocialFunds.com:“经过仔细分析，美国教师退休基金认为西方汽车公司、福特汽车公司、通用汽车公司的提案都提出了反对气候变化和企业行动需要的理由。”“在这些情况下，我们投票反对这些提议，这与我们在气候变化决议上的立场一致。”
TIAA-CREF的投票记录也显示，2006年另一个显著趋势 - 的转变，以投票为要求公司披露，并为他们的政治捐款提供董事会监督的政治影响力的决议。在2004年和2005年对所有24项这样的决议案投票后，TIAA-CREF在2006年投了34的27这样的决议，从根本上从零到79％的支持率正在增加它的记录。
步进更大的画面回看，TIAA-CREF一倍以上，其对企业社会责任的分辨率支持一般，在过去三年，从19.3％，2004年43.7％，2006年 - 一个时期，锯TIAA-CREF的形式化在2005年6月TIAA-CREF创造社会投资总监的位置承诺SRI从而体现了由活动家SRI基金，如卡尔弗特，公民，多米尼，MMA实践，和大同被所有工作埋葬橡胶率先行动邮票。
显然，橡皮图章是正在缓慢下降。乐观预测，要求共同基金的美国证券交易委员会规则披露其代理投票记录于2004年8月起将阻止来自本能投票与基金公司的建议 - 这几乎总是意味着对持股人的决议投票。
社会基金的高级研究助理Jackie Cook提供给SocialFunds.com关于解决社会和环境问题的企业社会责任决议的基金投票研究企业库提供了一个更逼真的立体。该数据的补充研究库克女士通过对审查了上千的N- PX申请解析超过600万的投票决定公司治理的决议，29个大主流资金对投票最近TCL报告进行的，美国证券交易委员会的形式，其中基金披露的年度代理投票记录。
根据企业社会责任决议的数据，各基金正在朝着更加认真的投票方向慢慢前进。库克分析了过去三个代理季中60个基金家族(高于库克分析的45家基金公司)的592项企业社会责任决议，这些决议引发了超过2.4万项投票决定去年对于SocialFunds.com）她找到了CSR的分辨率，总体支持，15.7％，2005年降至2004年的14.8％，再上升到21％，2006年。
接受调查的52家主流基金对CSR决议的支持程度较2004年(7.8%)至2005年(7.7%)略有下降，2006年上升至13.4%。接受调查的8家社会责任投资(SRI)基金对社会责任决议的支持程度要高得多，从2004年的68%，到2005年的61.9%，再到2006年的71.8%。
库克告诉社交网站SocialFunds.com，“从大局来看，事情并不完整——更仔细地审视，就会发现复杂的层次有好几个。”“例如，尽管一些最大的公司明显落后，但总体上还是取得了进展。”
最大的三个基金家族——美国基金(American Funds)、富达基金(Fidelity)和先锋基金(Vanguard)——拥有最大的橡皮图章。例如，富达在2005年投票反对了126项CSR决议，没有一项通过。在过去的代理季度中，富达支持一项CSR决议，而反对124将其支持率从0提高到0.8%。先锋采取了略微不同的策略，以获得类似的低支持率——它放弃了几乎所有企业社会责任的投票，这实际上产生的影响与对管理层建议的橡皮图章投票产生的影响是一样的。该公司在其“企业和社会政策问题”部分解释了其基本原理代理投票指南。
“董事会普遍认为，这是‘普通业务事宜’这主要是管理层的责任，并应进行评估，只通过董事的公司的董事会批准，”国家先锋。“通常情况下，建议可以解决与董事会同意哲学关注，但是不存在对股东价值令人信服的经济影响（例如，建议需要的股票期权费用化），这些资金通常会放弃就这些建议进行表决。”
这种解释方便忽略了两个重要问题。首先，公司从美国证券交易委员会定期请求允许从下的“普通业务”的规定其代理省略CSR决议，使生存之本的挑战显然不属于“普通业务”的决议（它是安全的假设同那些该听之任之。）其次，分辨率申报者越来越多地展示出从他们解决环境和社会问题上的持股人价值的经济影响，有效地迫使资金至少在一个或其他方式，而不是简单地通过弃权坚持自己把头埋在沙权衡。
气候变化是一个很好的例子。在过去的三年里投资分析报告已经讨论了气候变化对经济的影响。斯特恩报告，在2006年年底发行（代理赛季结束后）建立这些影响超出合理怀疑。然而，华润万家戒上的所有气候变化的决议。
气候变化的决议也证明了CSR决议的另一个混淆方面：分辨率解决实际倡导的做法和政策，社会和环境问题的出现是背道而驰的可持续性。竞彩足球app怎么下载2006年代理季节看见四位气候变化的决议属于这一类，其中资金由反对决议案的对企业采取行动应对气候变化提供支持的表达呈现尽责的投票。
这大大增加了统计评估的复杂性(并导致库克在她的总体计算中排除了这类决议)。例如，两家公司发布了讨论气候变化对经济影响的投资分析师报告，2006年的投票记录与支持企业应对气候变化的行动相悖。有着积极的企业环境政策的高盛(Goldman Sachs)发布了一系列关于气候变化的分析师报告，而美国最大的替代能源企业买家富国银行(Wells Fargo)也发布了一份关于替代能源的分析师报告。这两家公司似乎都在2006年反对对气候变化采取行动，各投了七票，只投了一票。
然而，高盛(Goldman Sachs)和富国银行(Wells Fargo)投票反对的四项决议实际上是反对对气候变化采取行动的决议。因此，这些公司实际上在8项决议中支持了5项针对气候变化的行动。
乍一看，美国教师退休基金会(TIAA-CREF)在气候变化问题上的投票记录似乎也不一致。2004年和2005年，美国教师退休基金会支持几乎所有此类决议，而在2006年，美国教师退休基金会反对了大约一半的气候变化决议。
美国教师退休基金公司治理高级副总裁约翰•威尔科克斯告诉SocialFunds.com:“经过仔细分析，美国教师退休基金认为西方汽车公司、福特汽车公司、通用汽车公司的提案都提出了反对气候变化和企业行动需要的理由。”“在这些情况下，我们投票反对这些提议，这与我们在气候变化决议上的立场一致。”
TIAA-CREF的投票记录也显示，2006年另一个显著趋势 - 的转变，以投票为要求公司披露，并为他们的政治捐款提供董事会监督的政治影响力的决议。在2004年和2005年对所有24项这样的决议案投票后，TIAA-CREF在2006年投了34的27这样的决议，从根本上从零到79％的支持率正在增加它的记录。
步进更大的画面回看，TIAA-CREF一倍以上，其对企业社会责任的分辨率支持一般，在过去三年，从19.3％，2004年43.7％，2006年 - 一个时期，锯TIAA-CREF的形式化在2005年6月TIAA-CREF创造社会投资总监的位置承诺SRI从而体现了由活动家SRI基金，如卡尔弗特，公民，多米尼，MMA实践，和大同被所有工作埋葬橡胶率先行动邮票。
