关于产品生命周期评估3个神话

根据你现在在绿色建筑出版社读到的内容，你可能会留下这样的印象生命周期评估（LCA），或者是下一个大事件或致命的缺陷和缺失的关键标准评价绿色建筑产品。

一方面，的的重大改革领导能源与环境设计(LEED v4)标准，将把LCA写入世界绿色建筑标准的主导地位，无论在建筑层面还是在产品层面。另一方面，绿色建筑倡导者们很快就对LCA用于“漂绿”的易用性提出了批评，对其生成的数据质量提出了质疑，对生命周期毒性的影响也未能纳入批评。

作为建筑产品公司自2000年以来已经使用LCA，接口对正确理解和应用LCA有浓厚兴趣。像大多数采用LCA的公司一样，我们首先将它作为研发的内部工具，用于评估对我们的工艺和材料的变更建议。

从它的起源作为一种工具来帮助企业了解上世纪70年代的石油危机期间，资源利用，LCA已经演变成一个严重的学科，与同行评议的论文，学术期刊和专业评审。今天，LCA是理解整个生命周期（从摇篮到坟墓）我们的决策对环境的影响，既为企业和消费者的有力工具，但只有当它被正确使用。

“LCA不求所有，但它确实它的目的是做的非常好了的事情，”康妮亨斯勒，我们的LCA计划的全球主管和认证的专业LCA说。

随着LCA被内置到一切从LEED到良好的指南和沃尔玛可持续发展竞彩足球app怎么下载指数，这是在我们所有的利益，了解多一点，我们正在寻找什么。以下是有关LCA 3倍永久的神话。有一个在每个有一定道理的，也是一个根本性的误解。

通过经由Laborant放大镜图像存在Shutterstock。

误解1:洗绿

“LCA可以用来证明任何事情，所以制造商赞助的产品比较只不过是在洗绿。”

真理的颗粒：LCA已经被滥用到厂家支持环保主张。这方面的一个著名的例子是在电动手干燥器的生产和造纸行业之间的盥洗室的LCA对决。每个研究自称客观地衡量是否使用干手机或纸巾有较高的生命周期对环境的影响。也许不用说，该干手机公司发现他们的产品是优越，造纸行业纸巾是明确的环保赢家。由于始终与LCA的情况下，是魔鬼的假设。该干手机的研究，例如，假定每个洗手后使用多个纸巾。在另一面，纸巾研究肯定不承担干燥机的动力来源光伏手。

误区：当LCA只用于内部比较时，保持假设不变是没有问题的。当LCA作为产品比较的工具出现时，新的标准也随之出现。ISO 14025和14040现在对LCA计算基础的实践和假设进行了标准化。制造商现在可以由第三方核实其产品的LCAs是否符合ISO标准和相关产品类别规则(标准假设)，以创建环境产品声明(EPD)。用于创建的地板覆盖物的产品类别规则我们所有产品线的EPDs明确的状态，例如，用来安装该产品也可以是任何粘合剂必须被计算在内。这是什么样的事情过去方便可能已经忘记了利己的LCA包括。随着多个制造商发布第三方验证EPD的，有意义的“苹果对苹果”产品之间的比较的LCA可以在许多建筑产品类别做出。

误区2：数据

“由于缺乏可用的准确数据，LCA变得毫无意义。”

真理的颗粒：LCA中的大部分数据都是经过计算的，而不是从对产品实际生命周期的观察中收集的。

误区：LCA应该被理解为一种严格的科学建模练习，而不是对产品生命周期中已经发生或将要发生的确切环境影响的全面核算。例如,数字在我们的环保署利用实际的能源使用数据从我们自己的工厂的水电费,排放的二氧化碳数量的提取和细化原材料需要我们的产品必须使用最有效的科学预测和建模的行业数据(专业口径软件工具使这更容易)。但这并没有减少LCA的作用，特别是作为一个关于产品影响“热点”的战略洞察力的来源。For example, LCA showed us that the impacts of producing our carpet backing were small relative to the impacts of producing virgin nylon yarn from oil. This led to years of work with our suppliers to produce the first high post-consumer content nylon yarns, which has done more than anything else to shrink the footprint of our products. In a hypothetical Big Data future, we all may have full access to real time data about our supply chain impacts, but in the meantime, LCA modeling allows us to take responsibility for the parts of our footprint we don't see everyday.

误区3：毒性

“LCA结果具有误导性，因为它们没有包括生命周期毒性影响。”

真理的颗粒：虽然人类的毒性和生态毒性标准化LCA指标已经制定并正在改善，他们还没有LCA实践的主流之内所接受，因为他们是模型是如何不精确和不确定性。试图把化学风险和危害评估已经不确定的世界中为全部在一个产品的生命周期中所使用的成分，工艺化学品和副产物的单数保持太远，LCA的桥梁。

误区：批评LCA不解决毒性（或社会正义，对于这个问题）就像是它的工作原理多么糟糕免受病毒批评青霉素;LCA不会做的一切，只是没有被设计来解决这些难以量化的影响领域。通常，LCA影响类别限于气候变化，烟雾，臭氧层损耗，酸雨，水的使用，不可再生资源的利用和水污染（富营养化），这当然对人类健康的直接和间接的影响。但是，如果你要评估类别，如毒性，社会影响和生物多样性丧失，你需要不同的工具。新工具不断涌现，以解决LCA的空白，其中包括健康产品的声明，扩展了大多数EPDs所要求的成分披露，并为每种成分添加了化学危险警告。

最后一个单词

尽管周围的EPD和基于LCA的产品记分卡可以理解的兴奋，我们应该记住，LCA的最终目的不是比较，而是改善。

它“是不是确定一个产品是‘绿色’与否，而是量化的影响，看是否，如何以及在何处，我们可以提高，” LCA公司PE INTERNATIONAL在说最近的报告。

也许有一天，我们有能力用一种工具精确地量化可持续发展的每一个可能的方面，但在那之前，我们相信LCA可以让我们在正确的方向上前进。竞彩足球app怎么下载如果我们能在这个过程中贡献出更多的LEED学分，这也不是一件坏事。