德班到底发生了什么?

德班到底发生了什么?世界离解决全球变暖问题更近了吗?或不呢?

如果你像我一样，不是联合国气候谈判的忠实支持者，那么阅读头条新闻并没有多大帮助。

从半满的人群中:德班Cop17气候谈判取得进展(洛杉矶时报)。对德班气候会议微笑的理由(尤金·罗宾逊《华盛顿邮报》)。马拉松式谈判后，气候协议得以挽救(《卫报》)。

从悲观主义者:世界如何又一次未能解决气候变化问题(迈克尔·列维，The Atlantic.com)。德班气候协议未能满足发展中国家的需求(《卫报》,再一次)。逃避(南非的开普时报)。

逃避我觉得差不多是对的。为了弄清楚发生了什么事，为什么，我打了电话David Victor他是加州大学圣地亚哥分校(University of California, San Diego)的政治学家全球变暖的僵局在了解全球气候政治方面，他是我认识的最聪明的人之一。自上世纪90年代初联合国启动以来，大卫一直密切关注该进程，他已经确信，这是应对气候威胁的错误方式。

德班没有改变主意。

“就实质而言，他们并没有真正取得多大成就，”大卫说。“他们同意就未来可能达成的协议进行谈判。”

可以肯定的是，正如乐观主义者所说的，这是第一次，这些国家的政府最大的碳排放国——中国、美国、欧盟和印度已经同意就具有法律约束力的限制进行谈判。这与《京都议定书》的条款相比是一个很大的变化，《京都议定书》基本上排除了发展中国家，其中包括世界上最大的碳排放国中国。

但是，正如大卫在他的书中所写:

世界上到处都是没有兑现的承诺，对国际机构的研究就是要了解这些承诺什么时候是可信的，什么时候对行为有影响，什么时候是无效的。

所谓的德班平台承诺在2015年之前达成一项新的气候协议，取代京都议定书，并于2020年生效。这是对“在公约下制定一项适用于所有缔约方的议定书、另一项法律文书或具有法律效力的成果的过程”的承诺。(如果你不觉得这有点可笑，那你在联合国呆的时间太长了。)顺便说一下，大卫告诉我，他读了从德班出来的所有文件，解释说:“我今天早上4点就起来了，我想我没有更好的事情可做。”

比解析文本更有趣的是理解为什么20年的联合国气候谈判收效甚微。大卫认为，外交僵局不仅源于令人不快的现实，即气候问题极其复杂和难以解决——这是事实——还因为联合国的设定、参与谈判的各国政府的数量，甚至谈判的目标——目前，将全球变暖限制在2摄氏度以内的减排目标都是错误的。

“在某种程度上，一个让地球上每个国家都参与进来的过程，集中精力达成具有法律约束力的协议，会暴露出每个人最坏的一面，”大卫说。特别是像中国和印度这样的贫穷国家，他们不愿承诺限制温室气体排放，这是可以理解的，因为他们正努力让数亿公民摆脱贫困。

大卫写道:“要开始认真地控制排放，全球性条约是一种非常糟糕的方式。”他认为，更好的办法是由较小的国家集团组成“俱乐部”，并就更像贸易协定的灵活、不断演变的协议进行谈判。例如，印度和美国可能会共同研究如何更清洁地燃烧煤炭，或者俄罗斯可能会受到欧洲的鼓励，向中国出售更多的天然气作为煤炭的替代品。

此外，大卫认为，专注于设定排放目标的谈判不太可能成功，如果只是因为排放水平反映了政府控制有限的力量——经济增长、燃料成本、技术突破(或技术突破的缺失)。

各国政府可以承诺采取“更环保”的政策，而不是达成量化的排放目标。例如，他们可以为建筑物或汽车设定效率标准，或者征收碳税。“特别是当涉及到快速增长的国家时，他们更容易就政策和措施做出承诺，而不是就排放排放做出承诺，”大卫说。

阅读全球变暖的僵局由于许多原因，前方的困难非常明显。二氧化碳一旦排放，就会在大气中存在几十年。用清洁能源取代化石燃料将需要数十年时间，耗资数十亿美元。各国现在必须消化(清洁能源的)成本，才能产生抽象的、不确定的、未来的效益。当然，这与政府想要做的恰恰相反，即先提供福利，然后再支付。

这就是为什么大卫说:“即使认真努力控制排放，也不太可能阻止全球变暖。气候将会改变。”问题是，多快，多快?

我看到了两个关于生意的要点。首先，那些担心气候变化的公司需要在政策领域发出更有力的声音;他们不能想当然地认为政府走在正确的轨道上。其次，公司应该为气候变化做好准备——例如，当他们建立新设施时——因为这是不可避免的。

也许在未来的一篇博客文章中，我将探讨大卫关于应对气候变化的挑衅性观点，包括适应的需要和地球工程的前景。与此同时，要知道:德班和联合国进程并没有把我们带到我们需要去的地方。不可能，不可能。

_{cc许可的照片tcktcktck．}