本周，桑兹法官驳回了上诉亨利·吉福德对USGBC的诉讼．可以获得该命令的副本在这里[PDF]。

在USGBC的一次重大胜利中，法官桑兹以偏见驳回了吉福德等人的联邦索赔，这意味着他们不能再次提起。由于联邦索赔被驳回，法官也驳回了吉福德等人的州索赔，理由是缺乏管辖权。

让我特别欣慰的是，桑兹法官驳回了这个案子，理由与我在之前关于这个案子的文章中所预期的完全一样，即这个案子的原告缺乏提起诉讼的理由。职位空缺在这里和在这里．

总而言之:

根据我的研究，吉福德先生不是一个LEED AP，事实上，在他的网站和出版物中，他公开谴责了USGBC和LEED。吉福德先生似乎没有任何获得LEED认证的房产。简而言之，USGBC的行为并没有伤害到他或他的职业生涯，如果有的话，只是因为USGBC的地位而增强了。

同样，桑兹法官认为:

除Gifford外，每个原告都设计和咨询个别建筑的特定元素，包括供暖和制冷系统、湿气和霉菌修复以及建筑设计。原告并不声称LEED认证的建筑不需要这样的服务，或者这些服务必须由LEED认证的专业人员提供才能获得认证。因为并没有要求建筑商在任何级别聘请LEED认证的专业人士，更不用说每一个级别，以获得LEED认证，这是不合理的，每个选择LEED认证的客户都是原告失去的客户。

关于Gifford的Lanham法案“虚假广告”的说法，我写道:

在指控违反Lanham法案(禁止虚假广告的联邦法案)时，修正的诉状指出:USGBC的虚假陈述将继续欺骗消费者、选民、纳税人、开发商、市政当局和地方、州和联邦各级的立法者。然而，欺诈需要对虚假陈述的“合理信赖”。这里的困难在于，尽管增加了更多的原告，但他们仍然不是被USGBC的陈述“欺骗”的原告。桑兹法官得出结论，USGBC和Gifford等人不是竞争对手:

桑兹法官同样认为Gifford等人无法证明其可靠性:

即使原告修改[第一次修订的诉状]，以包括所提供的指控，即单个开发商，Steve Bluestone选择了一个LEED认证顾问而不是Gifford，原告也不会建立所需的因果关系:蓝石公司是根据2008年的一份新闻稿中的虚假陈述来这么做的。

这个订单可能还没有结束吉福德诉USGBC的故事。吉福德可能会上诉，他还保留了向纽约州法院提起诉讼的机会。此外，由于法官没有解决索赔的实质，关于LEED建筑是否节约能源的辩论可能会激烈进行。