2010年地球日和美国民意调查:我先，地球后

这是4月。花儿姹紫嫣红，树木恢复了生机，人们微笑着，走得更欢快了一点;希望丰富。它只能意味着一件事:棒球赛季开始了。再加上最近的一堆地球日之前的调查，已经侵入了我的收件箱。

今年的消息并不令人鼓舞。大衰退已经造成了损失，气候变化否认者制造的“争议”也造成了损失——这些人主张气候变化不是真的，或者不是由人类活动造成的，或者如果是，“修复”代价太高，尤其是在困难时期。美国人对环境问题和解决方案的兴趣和承诺已经下降。除了那些坚定的环保主义者(占人口的相对比例)，人们的情绪已经从“我能做些什么来帮助他们?”转变为“这对我有什么好处?”

我只想说，以自我为中心让拯救大众变得有点困难。

以下是我对市场研究人员、学者和其他人在美国人购物、生活和投票时考虑环境的愿望的评估。(见以前的部分在这里,在这里,在这里．)

剧透警告:这不是一张漂亮的图片。

“今天的美国人在行动上并不比世纪之交时更环保。盖洛普民意测验．甚至连美国人声称要做的事情都显得可疑。例如:在2010年，高达90%的美国人表示，他们比盖洛普的其他任何环保行为测试都更有可能回收家庭垃圾，这一比例与2000年相同。坦率地说，我对十分之九的美国人在过去一年中“自愿回收报纸、玻璃、铝、机油或其他物品”的说法深表怀疑，但这是他们告诉盖洛普的。另一方面，如果时不时地把塑料瓶放入回收箱的正确槽中，让人有资格回答“是”，那么从技术上讲，盖洛普的发现或许是正确的。但是说到greenwash!

同样，美国人也表示，他们现在并不比过去更有可能“从事积极的行为，以促进组织、政治家或公司的环保行动，”盖洛普说。“远不到一半的人表示参与了任何此类行动，而且这些数字在过去十年中几乎没有改变。”

那些说他们“因为候选人在环境问题上的立场而为他们投票/工作”的人也一样(2010年有28%);“在致力于保护环境的团体或组织中表现积极(17%);或者“就环境问题联系了政府官员”(17%)。唯一明显的变化是，美国人“联系一家企业，抱怨其产品对环境有害”的人数自2000年以来下降了39%。

盖洛普还发现，在过去两年中，美国人“不再那么担心全球变暖的威胁，更不相信其影响已经发生，更可能相信科学家自己对其发生并不确定。”盖洛普说：

现在认为全球变暖报告普遍被夸大的美国人的比例，在提出这个问题的13年历史中是最高的。1997年，31%的人认为全球变暖的影响被夸大了;去年，有41%的人这么说，今年这个数字是48%。

所有这些都与这是盖洛普的另一个发现当前位置在过去的一年中，美国人对国家的整体环境质量越来越满意。他们的“优秀”或“良好”评级从一年前的39%上升到现在的46%。报告盖洛普：

自1989年以来，担心空气污染的比例下降了25个百分点，担心有毒废物污染土壤和水的比例也下降了25个百分点。随着时间的推移，对这些威胁中的一些来说，担忧情绪的下降相当剧烈。例如，1989年，72%的美国人说他们非常担心河流、湖泊和水库的污染。对环境问题的担忧在20世纪90年代平均为62%，在21世纪初为54%，如今为46%。

这些发现与最新的调查结果一致绿色信心指数，由GreenBiz.com发布的每月追踪服务。今年3月，它发现美国消费者从早先对环境问题的乐观情绪中退缩，扭转了四个月的趋势。该公司首席研究官艾米·赫巴德（Amy Hebard）表示：“失业率的稳定并没有转化为绿色信心的增强。”Earthsense他的公司创建了该指数。

那么今天的年轻人呢——特别是千禧一代，又称Y一代，大约8000万在20世纪最后20年出生的美国人呢？他们被称为绿色一代，他们是在循环利用、节能、阿尔·戈尔和青蛙克米特的时代成长起来的由谢尔顿集团“千禧一代才刚刚开始把钱放在嘴边。”谢尔顿的凯伦·巴恩斯写道. 她补充说：

总体而言，千禧一代更有可能谈论能源和水资源节约、食品防腐剂和化学物质、全球变暖和VOCs，但这些对话尚未产生变化。千禧一代改变行为或进行绿色购物的可能性比总体人口低23%。

这就是青春的力量。

当然，人们可能会将大萧条作为美国人在环保习惯和购买方面放缓(或者千禧一代从未加快步伐)的一个关键原因。事实上,一个益普索公共事务公司最近的民意调查显示宝洁公司的研究人员发现，“在他们采取措施减少浪费、节能和节水的原因中，以省钱为理由的成年人比其他任何理由都多。”当被问及采取环保措施的两个最重要的原因时，受访的1000名成年人中64%的人选择了省钱。

近四分之三(74%)的受访者表示，如果不提高价格，帮助他们减少浪费、节约用水或节约能源，他们会换一个品牌。

一些调查继续无视经济现实和常识绿色生活最新报告，环境仍然是大多数美国人关心的问题。“超过三分之一（35%）的受访者表示，他们会为“环保”产品支付更多费用。”

这一发现令人难以接受。但Mintel高级分析师克里斯·哈克（Chris Haack）表示，当人们了解到“食品和饮料以及个人护理是市场上最成熟的两个类别，占绿色产品的大多数”时，这至少有点道理。当然：食品和饮料的购买是消费者在艰难时期经常“放纵”的地方。此外，在这种情况下，他们的“环境”担忧很有可能表现为对他们可能为家人提供食物的有毒残留物的担忧，而不一定是地下水径流、表土消耗或与食物相关的温室气体排放。

显然，如今的绿色消费主义更多的是关于自我和家庭，而不是社区和地球。在经济不确定的时候，“这对我有什么好处？”？“这似乎已成为关心环境的购物者心照不宣的口号。他们对环境保护主义的兴趣随着对收入、房屋价值和养老金的担忧而下降。

在某种程度上，这是可以接受的。在某种程度上，“我优先”促使制造商在设计和营销带有环境属性的产品时消除价格溢价或其他权衡，这是有帮助的。甚至在经济衰退之前，美国人就清楚地意识到他们在购买环保产品时缺乏权衡的欲望。这并没有改变。例如,一个埃森哲最近的调查调查发现，在包括美国在内的5个国家，每10名消费者中就有6人更有可能购买混合动力或电动汽车，“只有当它们在各方面都优于纯汽油车型时”。埃森哲建议:

因此，尽管汽车制造商越来越关注提高燃油效率和经济性的需求，但他们也应该关注那些继续影响消费者的领域。“绿色”本身是不够的。

我同意，我一直主张，要想成功，“绿色”必须等于“更好”

但我并不认为更好的产品总是能在今天不稳定的经济中胜出。我担心“我优先”已经成为美国人把绿色购物从意识中赶出去的一个方便的借口。

我不能说最近的一项研究结果支持了我的怀疑被英国《卫报》引用绿色购物者“不太可能友善，更可能偷窃”

加拿大心理学家尼娜·马扎尔（Nina Mazar）和陈伯忠（Chen Bo Zhong）在最新一期《心理科学》（Psychological Science）杂志上发表的这项研究表明，戴着他们所谓的“绿色消费主义光环”的人不太可能对他人友善，更可能欺骗和偷窃。他们写道：“道德行为可以允许随后的反社会和不道德行为。”。

正如《卫报》报道的:

他们发现，在他们的研究中，购买绿色产品的人似乎比购买传统产品的人更不愿意与他人分享一定数额的钱。当绿色消费者有机会通过在电脑游戏中作弊来增加他们的钱，然后再有机会撒谎——换句话说，偷窃——他们会这样做，而传统消费者则不会。随后，在一个荣誉系统中，参与者被要求从一个信封中拿钱来支付自己的战利品，绿色的人偷窃的可能性是传统的人的六倍。

声明一下，《卫报》指出这些发现已经受到别人的挑战．

不管绿色消费者是否真的在撒谎，纵容窃贼充其量也会引起争论。也许马扎尔和钟只是简单地放大了绿色购物者首先关注自身利益的欲望，而这一属性可能不会将他们与大众区分开来。

无论现实如何，今年大量调查和民意调查的结果即使不明确，也是隐含的:今天的消费者——无论老少，无论是否理想主义——对大自然并没有特别宽宏大量的感觉。他们有自己的欲望和需要，包括在一个个人和经济牺牲的时代需要得到满足。在他们觉得这些需求得到满足之前，都是“我第一，星球第二”。

Joel Makower是GreenBiz.com的执行编辑。