FDA的BPA决定对公司意味着什么？

2010年1月15日，美国食品药品监督管理局（FDA）转移了其在化学双酚A（BPA）安全性方面的立场，第一次表达对安全性，宣布进一步研究以及提供提示让父母最大程度地减少婴儿的接触。结果，竞争性公司将被迫改变他们如何对BPA进行交流以及他们寻找创新选择的方式，以更好地与消费者的关注保持一致。一些公司可以从支持BPA使用的拟议立法中获得声誉福利，并自由媒体关注。

美国和加拿大的BPA的主要用户已经离开了含有BPA和其他杯子的聚碳酸酯婴儿瓶和杯子的市场，正在采取策略，以减少对BPA依赖BPA的衬里食品容器。由于需要满足众多食品安全，耐用性和其他要求，因此在技术上更换食物罐头衬里更加艰难。

BPA被研究为1930年代可能的雌激素疗法，但被丢弃了其他方法。在随后的几十年中，它对于塑料制造而变得重要。自1990年代后期以来关键的开发窗口。

2008年，发生了两次震惊的事件。加拿大卫生部，加拿大的食品，药物和产品安全监督者，4月宣布它旨在禁止对含有BPA的聚碳酸酯婴儿奶瓶的进口，销售和广告，因为担心低剂量暴露的健康影响。2008年9月，美国国家毒理学计划（NTP）总部位于美国国家环境健康科学研究所（NIEHS）在最终报告中说明关于BPA暴露的发育影响，它对当前人类暴露水平的胎儿，婴儿和儿童对大脑，行为和前列腺的影响“有些关注”。这两个公告有效地关闭了美国聚碳酸酯婴儿奶瓶的市场，因为主要零售商放弃了销售，并且随着瓶装制造商转向替代品。

聚碳酸酯运动瓶也有类似的动作，例如Nalgene和Camelbak出售的运动瓶。如所详细介绍投资者环境健康网络（IEHN）报告，市场上的获胜者是那些看到科学改变并准备转变的人。全食品市场已经采取了行动两年前，已经意识到累积的科学并被鼓励采取行动由股东决议。

2009年，BPA行动推向了科学，政治和市场方面。发表了更多的新科学研究，独立的学术研究引起了持续的关注，而行业资助的一些大型科学研究则驳回了它们。关于行业游说者是否在幕后不合适的问题提出了问题访问FDA员工FDA员工是否评估了FDA现有的BPA标准是否足够保护，是否对行业研究给予了不适当的影响。欧洲政策保持不变。同样在2009年，美国国立卫生研究院的单位Niehs使用了经济刺激计划中的资金，授予3000万美元的研究补助金为了进一步完善对BPA暴露途径和健康影响的科学理解。

从政治上讲，在县理事机构以及州和地方立法机关上就拟议的禁令进行了大型战斗。明尼苏达州禁止婴儿瓶和杯子中的BPA于2010年1月1日生效。康涅狄格州的立法，2011年10月生效，禁止在婴儿配方奶粉和婴儿食品的容器中禁止BPA，以及所有可重复使用的食品和饮料容器。芝加哥和纽约萨福克县还在婴儿瓶和吸管杯中颁布了BPA禁令。在美国国会，2009年3月，参议员戴安娜·费恩斯坦（Dianne Feinstein）和代表爱德华·马基（Edward Markey）介绍了2009年禁令有毒添加剂（BPA）法，其标题描述了其目的。在与这些立法举措作斗争时，美国化学委员会和工业盟友依靠FDA的立场和欧洲的类似决定来争辩BPA是安全的。

值得注意的是，北美的市场和监管变化的速度比欧洲快。这是近年来欧盟逐步淘汰化学药品，然后是美国主要公司，加利福尼亚州和其他州的主要模式的一个值得注意的例外，以及偶尔在欧洲的领导下进行美国政府。

在市场上，对于婴儿奶瓶和杯子来说，找到BPA的“倒入”替代品相对容易。更大的技术挑战是发现替换了含有BPA的环氧树脂，这些树脂被用作衬里。美国的伊甸食品除酸性食品外，使用非BPA衬里的包装。尽管这些罐头的成本比BPA衬里罐高14％，但如果更多的食品加工公司确定这种替代方案满足其自己的技术规格，并且更高的生产量获得了更大的规模经济，则成本差异可能会降低。

同样，虽然日本人可以成功地减少BPA的暴露从1990年代开始， 为了他们扎根的另一种方法在美国，这里还需要满足的制造商和食品加工者的功能要求。

2009年4月，IEHN的两名参与者，Green Century Capital Management和As You Sow Foundation，报道了调查的结果在使用BPA并在包装中寻找替代方案的20个上市食品加工机中。Hain Celestial，Heinz和Nestle授予了最高分数，因为他们在探索替代方案方面的工作。

在与接受调查的二十家公司中的各种公司中的后续联系中，很明显，替代方案的工作仍在继续迅速发展，至少在某些公司中，尽管大多数公司对他们的努力或承认消费者的关注并没有陈述更多信息比他们目前遵守FDA的标准。

显然，衬砌配方器和集装箱制造商的合作伙伴关系显然是一个丰富的奖项，这些制造商和容器制造商都是终点线上的第一家，具有更安全，可行的，技术上可行且在经济上具有竞争力的BPA衬里，可满足所有或大多数主要食品需求的需求处理器。

FDA 1月15日政策转变的最重要部分是该机构与美国国家毒理学计划对BPA的科学判断保持一致。在与NIEHS和卫生与公共服务部（HHS）的新闻发布会上，FDA表示，迄今为止，标准化的毒性测试支持了BPA的安全，但“根据最近的研究结果，使用新颖的方法来测试微妙的效果，国家毒理学计划……和FDA都对BPA对大脑，行为和前列腺对胎儿，婴儿和幼儿的潜在影响都有一些关注。”

然后，FDA继续表示对行业停止生产BPA婴儿瓶和杯子的行动的支持，促进了婴儿配方奶油罐装的替代方案，并努力取代或最大程度地减少其他罐头衬里的BPA水平。关于行业计划，FDA表示将迅速审查使用替代方案的任何新应用。FDA还指出，它在监管框架中的局限性使它最初批准了BPA以供食品接触使用40年。就其部分而言，HHS向父母发布了有关减少婴儿接触BPA的建议。

环境卫生团体称赞FDA的位置转变，尽管他们感到遗憾的是，FDA没有立即采取行动来加强监管并发出声音支持未决的国会BPA法案。美国化学委员会说“对父母的一些建议可能会担心消费者，并且没有充分的基础，这让我感到失望。”ACC还发现“ HHS声明今天证实，在食品接触产品中接触BPA的声明尚未证明对儿童或成人有害”。

依靠BPA现有的FDA标准的公司不再可以自信地将其用作盾牌，因为该机构本身已经明确承认不确定性，并表示对减少BPA暴露的支持。

公司将需要更多地了解他们寻找替代方案的问题，并与关心对可能损害子女健康的有毒化学物质暴露的客户保持一致。公司应该寻找全食市场网站讨论作为模型。

渴望获得市场份额的公司可以利用不断增长的消费者意识的浪潮，尤其是那些禁止BPA瓶和杯子从货架和产品线中使用的公司。这些公司将公开认可禁止BPA瓶和杯子的立法，以提高其知名度（并获得免费的广告和促销）。通过采取“比后悔更好”的立场（至少对于易于更换的案件），诸如零售商等下游用户（例如零售商）的公司声誉更好，而不是倾向于“尚未证明危害”的立场。

理查德·利罗夫（Richard A. Liroff）博士是投资者环境健康网络（iehn）。IEHN是投资经理的合作，倡导更安全的公司化学品政策，以提高长期股东价值并降低公司的财务和声誉风险。公司更安全的化学政策的业务案例，有关更安全的化学品政策的股东决议清单以及参与者的名册，可以在IEHN网站上找到www.iehn.org。