应该如何解决“秘密化学品”的问题？

2010年1月5日

昨天的华盛顿邮政的Lyndsey Layton的首页文章- 由一个刺激通过环境工作组提升新报告- 在揭露广泛使用中的化学品的身份的程度的巨大工作是隐藏的，并探讨了许多不良后果中的一些不良后果。

但是，这件文章和报告都没有说过，关于这种情况如何对行业的机密商业信息（CBI）索赔的过度依赖的问题可能会得到解决，特别是在迫在眉睫的有毒物质控制法案（TSCA）改革的背景下。

在这篇文章中，我将为解决这个严重问题提供一些具体的建议。

是否有资格符合保护的信息？

虽然有些人可能会争论全部披露所有化学信息，让我说，我认为行业有合法的基础，以索取某些类型的信息作为机密商业信息（CBI）。大多数人都同意一家公司不需要透露客户的身份，例如，其产品的精确配方或公式（但是，从要求鉴定产品中使用哪些化学物质 -所谓的强制性成分公开 - 我完全支持）。

即使关于化学身份，我认为它可以是合法的 - 在某些情况下，提供了足够的理由和文件 - 为一家新化学品躲避竞争对手，有限的时间，这是它的事实将该化学品介绍给商业。

想想那些制定了一个更安全的替代品的企业家，以获得高度关注的化学品，并希望在进入市场上跳跃竞争对手。在开发和初始制造过程中，我认为特别是营销前期，但在化学品进入商业之前或出现在产品中。

因此，解决方案并不像需要在所有情况下完全公开的所有信息一样简单。

TSCA数据披露规定的问题（第14节）在那时他们允许对行业的几乎不受约束的机会声明CBI，并在法律上和资源明智地绑定EPA的手，以任何努力在这些索赔中挑战或遏制它们而不是合法的。

TSCA第14（C）第14（C）允许公司将几乎任何提交的信息作为CBI指定：“在提交本法案下的数据时，商业中的制造商，处理器或分销商可以指定这些人认为有权获得机密待遇的数据。”

- 尽管TSCA的言论相反，但每当出现公共和私人利益之间的冲突时，EPA在TSCA下的做法一般都是让私人利益特朗普。

最后，因为TSCA要求对故意披露CBI的任何人施加刑事惩罚（包括入狱）（见第14（d）第14（d）），所以在环保署中发展的普遍文化一直是有效创造强烈推定披露的人。

需要改革

那么，适当改革的数据披露提供TSCA的样子是什么样的？这是我的前十个愿望清单：

1. EPA应制定用于制作CBI索赔的合法和非法基础的标准，指定所需的文档，并描绘了不符合条件的特定类型的信息类型。

2.公司只能允许履行符合标准的索赔，并应要求在提交数据时断言，证明和记录每个索赔的基础。

3.应及时要求EPA审查所有CBI索赔的标准;EPA批准索赔的信息将受到保护，并在通知索赔人后披露其的信息。EPA将从索赔人收取费用，足以涵盖其处理和审查索赔的费用。

4.每个CBI索赔应指定并证明所要求的时间段。对于任何索赔批准，除非提交并批准了新请求，否则EPA应指定披露的适用时间段。

5.工人应该可以访问所有可用的信息，无论是否受CBI保护，关于任何化学物质，都有所用化学物质，属性，危害和工作场所暴露，他们都可以在工作期间工作或它们可以在工作期间暴露。

6.在联邦政府内，EPA或其他代理商的雇员应评估化学品安全的机构，应该可以获得关于该化学品的所有相关CBI。

7.根据协议，其他政府 - 地方，部落，部落，外交 - 外交 - 外交 - 外交 - 外交 - 外交 - 应当提供批准的信息，以确保收件人能够保护此类信息不正确披露保护此类信息。

8.有关化学物质的健康和安全信息 - 包括该化学品的身份 - 不应有资格获得CBI保护。通常，该信息的提交人的身份也应不合格;EPA应具有明确描绘任何例外的基础的标准。

9.此外，某些其他类型的信息不应有资格获得CBI状态：

最后但并非最不重要：

10. EPA应立即使任何未批准的信息作为CBI，可通过Internet可访问的数据库和网站免费向公众提供。

有关这些提案的更多信息，请参阅：

理查德丹尼森是一个有环保基金健康计划的高级科学家。他是国家科学院董事会环境研究和毒理学委员会的成员，并在加州的绿色化学倡议中为绿丝带科学专家委员会服务。

更多关于这个主题