漂绿的七宗罪:每个人都在说谎吗?

二零零七年报告的最新版本洗绿的六宗罪刚刚被释放。和它的前辈一样，这个版本也提供了耸人听闻的发现:研究人员在北美的零售商中发现了2,219种声称环保的产品，其中“超过98%”犯下了其中一种“罪过”。The 2007 report identified six such sins.今年的版本增加了七分之一。

我想这就是现在所谓的进步。

首先，一些背景。2007年，TerraChoice，经营加拿大政府EcoLogo程序加拿大研究机构，派出研究团队分为六个类别领先的“大盒子”商店的订单“记录他们观察每一个产品为基础的环境要求。”TerraChoice然后评估每项索赔的，看看他们是否通过鼓起 - 也就是说，他们是具体的，实质性的，可以备份一些合理的证明点，其他的标准之一。总而言之，从刚刚超过1000的产品，“所有，但一个提出的要求是无论是大错特错了，或者误导性的风险目标受众。”

去年年底，TerraChoice重复了这一过程，但扩大了自己的影响范围:它的研究人员被派往美国的零售商那里美国、加拿大、英国和澳大利亚。追踪记录稍微好一点:北美商店发现的25种产品被认为是“无罪的”，TerraChoice说。其他国家也有类似的趋势。

乍一看，这些发现似乎可怕而令人沮丧。但就像一些环保主张本身一样，TerraChoice的报告经不起推敲。这到底是怎么回事?制造商真的如此误导大众吗?是不是所有人都在蒙蔽我们的眼睛?还是TerraChoice设立了一个如此不合理的高标准，以至于即使是最善意的公司也无法清除它，并将不完美的索赔与真正糟糕的索赔放在一起以证明其观点?换句话说，谁在洗绿谁?

事实上，这两种情况都有一些。

首先，荣誉是应得的。TerraChoice在这里做了一项公共服务，提醒人们注意这样一个事实，即如此多的公司所做的声明从模糊到虚假不等。他们在这里所做的基础工作是无价的，即使他们从中得出的结论，在我看来，有一点误导。

乍一看，TerraChoice的方法似乎是合理的。他们把声称环保的产品放在过滤器里，实际上要求:

• 这种说法是真的吗?
• 公司是否向独立可信的第三方提供其索赔的验证?
• 声明是否具体，使用的术语已达成一致的定义，而不是模糊的，如“天然”或“无毒”?
• 索赔与附带的产品有关吗?
• 声明中提到了产品对环境的主要影响，还是转移了消费者对产品真正问题的注意力?

未能满足这些要求的产品犯下了一个或多个“错误”。As you can see, almost every product has done so.

门槛太高了吗?斯考特·凯斯不这么认为。“制造商们做了很多伟大的事情，”负责这项研究的TerraChoice高管凯斯最近告诉我。“他们正在取得重大进展。挑战似乎在于，他们的言辞超过了实际改善的速度。所以，我们发现所有这些产品——很多都有非常具体的，合法的环保主张。他们会是完美的，除了他们想要再走一步，提出一个离谱的要求。这就是为什么被列入“罪人名单”的产品比例如此之高的原因。这是因为营销人员似乎不知道什么时候该停止。”

我要求举个例子。“一个产品会声称它含有30%的消费后回收的内容，”凯斯解释说。这是一个好的、简单的断言。但是他们要做的是在此基础上加上‘这是有史以来最环保的产品’。”

我反驳说，这样的说法，如果它真的存在，与其说是一种环保主张，不如说是一种典型的夸张，这是所有类型的营销中必不可少的一部分。这就好比一个床垫公司声称他们的产品是“你获得更好睡眠的门票”，或者一个啤酒公司声称他们的产品“味道好极了”。少填满。”It's not provable; it's just hype. Consumers are left to use their own smarts to discern the difference.

凯斯说:“我认为，在这个特定领域，我们的措辞必须特别精确。”“因为我们谈论的是消费者看不到的东西。例如，当一个制造商声称他们的产品是节能的，或者它达到了能源之星的标准，这不是我作为一个普通消费者可以测试的。当我走过商店的冰箱通道时，我没有什么神奇的装置来知道它是否真的节能。因此，制造商应该愿意提供证据，并让我和其他消费者广泛获得这些证据，这似乎是合适的。”

现在，在我们进一步讨论之前，应该指出的是，凯斯不久前买了一台他认为是节能的冰箱，但最终使用的电量是制造商声称的两倍。因此，他在这方面经历了一些令人误解的绿色主张。然而，在我看来，他不是“漂绿”的受害者，而是消费者欺诈的受害者。

但这并不是TerraChoice所记录的“漂绿”行为的主要目的。其中一些是关于像庄臣这样的公司，它是Glade、Pledge、Raid和Windex等受人尊敬的消费品牌的制造商，它采取了积极的措施来减少产品和生产过程中的有毒成分。它的绿色名单评级系统过去写的——自2001年以来，一直在系统地减少所有产品的有毒成分和包装。绿色名单获得了一系列奖项，包括来自环保组织的荣誉和总统绿色化学奖。

但Greenlist是一个自我认证的声明——也就是说，它没有雇佣像Case这样的独立第三方机构来验证该声明。因此，根据TerraChoice，它是被禁止的——一个“罪人”。

我问过凯斯关于绿色名单的事。“这是一个很棒的项目，”他承认。但是，他补充说，“检验一种标签是否合法的试金石很简单:消费者能否确切知道该标签的含义?”

我怀疑他们可以，如果他们也这样做的话十秒谷歌搜索我刚做的。最高的结果是庄臣网站上的一个页面它提供了我认为任何合理的消费者都想要或期望的信息，并为那些想了解更多的人提供了更深层次的链接。

这里的关键是不要争论Greenlist或其他任何东西。这是，作为我之前已经指出过了在美国，很多所谓的“洗绿”都是在旁观者的眼中。对于一些消费者来说，合理而有意义的营销主张可能会被其他人视为对正义的歪曲。有时批评是合理的;经常是挑剔的。

我真的不知道TerraChoice的“罪人”中有多少是吹毛求疵的。这项研究的一个讽刺问题是:它缺乏透明度和问责制。没有产品被点名，没有罪人感到羞耻。TerraChoice检测出的“罪恶”真的都那么恶劣吗?或者，就像我上次说的，被指控的公司是马虎而不是阴险?我们不知道。玩具公司一案中，强生公司单方面认定木材比塑料更环保，于是在产品上贴上了自己的绿色封条，难道强生公司就像该案中描述的那样是个大罪人吗?这很难说。我们只剩下耸人听闻的事实98% !——而不是支持性证据。我们必须自己决定是否相信这些事实，以及如何看待这些事实。

有点像TerraChoice试图抗争的“罪人”。

毫无疑问，无数的消费者已经开始怀疑公司的环保动机，他们会把TerraChoice的调查结果当作真理来接受——毕竟，它证实了他们的怀疑——而不会费心去质疑这些公司的背后是什么。

最后,我不禁怀疑这是糟:没有完全真实的或透明的公司对他们的索赔,或消费者会在沮丧离开绿色市场,解雇所有绿色产品——好人,其余为愤世嫉俗的伎俩冷漠的公司只是在分离消费者从他们的钱包。