对气候管理赢家和输家进行排名
2006年3月21日，投资者联盟刻瑞斯发布了新气候变化和公司治理报告（PDF)．该报告研究了10个碳密集型行业的100家全球公司如何应对气候变化。它以100分制给公司打分，分如下:
该报告列出了不同行业的表现最好的公司;例如，BP得分90，杜邦得分85,AEP得分73，丰田得分65，通用电气得分58。报告列举了这些公司和其他公司取得的成就，同时指出，包括煤炭和航空业在内的某些行业在应对气候变化方面仍然滞后。
Ceres报告提供了很多有用的信息，并且很好地帮助100家公司根据一套一致的评估标准制定了基准。然而，这是否能有效地评估企业对气候变化风险的真实定位和准备，则是另一个问题。例如，一位公用事业公司高管告诉我，他对谷神星的排名感到愤怒，因为他认为，尽管他所在行业的顶级公司可能有很好的气候变化公关策略，但它们的幕后行动与它们的公开声明不一致。
这篇评论指出了Ceres所做的排序过程的一个基本困难。Ceres的排名显然奖励了那些主要反映公共关系战略、而非真正的政策承诺或风险管理战略的企业措施。无论是创建一个与气候变化高级职位的标题,进行温室气体清单,或采取自愿减排措施,通常是很难看到这些措施背后找出到底发生了什么时,公司内部评估和应对气候相关的风险和机会。
如今，企业几乎必须公开承认气候变化问题的重要性，并表示支持减缓努力。这是一件好事。但撇开围绕这个问题的公共关系不谈，在政策不确定的情况下，大多数企业在采取实质性措施方面究竟能走多远?许多公司坚信，如果没有联邦政府的指导，他们根本无法在这个问题上采取重大行动。许多公司正在尽其所能地对自己的气候活动做出最好的解释，但实际上它们仍处于“观望”模式。
谷神星报告有一章题为“为什么公司必须立即行动”，但它没有指出大公司在应对气候变化的活动中应遵循的细微界限。Ceres排名奖励早期减排行动，但及早采取行动减少温室气体排放的公司是否会在未来的监管要求下改变基线，从而实际上增加了监管风险?那些公开宣称气候变化的重要性，但又觉得自己无法向股东证明在减排方面的重大支出是合理的公司，是否会因为不遵守承诺而在未来面临更大的法律行动风险?这两种结果在过去的公司中都发生过，这是他们在制定公司战略时必须考虑的许多现实因素之一。
Ceres报告确实提供了相当深刻的见解，让我们了解到企业是如何选择追求气候变化问题的，至少是公开的。不幸的是，气候变化的公共关系并不一定与气候变化的政治或应对气候风险的有效性相对应。我们必须认识到，即使是得分高的公司可能也不会改变他们认为的“照常经营”的行为。与此同时，在谷神星级别上得分较低的公司可能非常认真地对待气候变化风险，并在未来10年的一系列潜在政策结果中处于有利地位。这些公司可能没有采取有效的气候变化公关策略，但可能很好地满足了投资者的利益。就像气候变化领域的许多事情一样，很难区分气候变化行动的实质和表面。
最近，我在《电力与天然气》杂志上发表了一篇文章，阐述了许多公司在应对气候变化时面临的困境。给我发邮件如果你想要的话。
---------
Mark C. Trexler博士拥有超过25年的能源和环境经验，自1988年加入世界资源研究所以来，一直专注于全球气候变化。他现在是特雷克斯勒气候+能源服务为全球客户提供战略、市场和项目服务。
- 建立明确的委员会对气候战略的监督可达12点;
- 管理层明确阐述公司在气候变化问题上的立场，并给予管理层激励，最高可得18分;
- 多达14点明确披露温室气体排放和风险;
- 仔细监测企业温室气体排放可达24点;和
- 在设定目标和承担减排任务时，最高可得32分。
该报告列出了不同行业的表现最好的公司;例如，BP得分90，杜邦得分85,AEP得分73，丰田得分65，通用电气得分58。报告列举了这些公司和其他公司取得的成就，同时指出，包括煤炭和航空业在内的某些行业在应对气候变化方面仍然滞后。
Ceres报告提供了很多有用的信息，并且很好地帮助100家公司根据一套一致的评估标准制定了基准。然而，这是否能有效地评估企业对气候变化风险的真实定位和准备，则是另一个问题。例如，一位公用事业公司高管告诉我，他对谷神星的排名感到愤怒，因为他认为，尽管他所在行业的顶级公司可能有很好的气候变化公关策略，但它们的幕后行动与它们的公开声明不一致。
这篇评论指出了Ceres所做的排序过程的一个基本困难。Ceres的排名显然奖励了那些主要反映公共关系战略、而非真正的政策承诺或风险管理战略的企业措施。无论是创建一个与气候变化高级职位的标题,进行温室气体清单,或采取自愿减排措施,通常是很难看到这些措施背后找出到底发生了什么时,公司内部评估和应对气候相关的风险和机会。
如今，企业几乎必须公开承认气候变化问题的重要性，并表示支持减缓努力。这是一件好事。但撇开围绕这个问题的公共关系不谈，在政策不确定的情况下，大多数企业在采取实质性措施方面究竟能走多远?许多公司坚信，如果没有联邦政府的指导，他们根本无法在这个问题上采取重大行动。许多公司正在尽其所能地对自己的气候活动做出最好的解释，但实际上它们仍处于“观望”模式。
谷神星报告有一章题为“为什么公司必须立即行动”，但它没有指出大公司在应对气候变化的活动中应遵循的细微界限。Ceres排名奖励早期减排行动，但及早采取行动减少温室气体排放的公司是否会在未来的监管要求下改变基线，从而实际上增加了监管风险?那些公开宣称气候变化的重要性，但又觉得自己无法向股东证明在减排方面的重大支出是合理的公司，是否会因为不遵守承诺而在未来面临更大的法律行动风险?这两种结果在过去的公司中都发生过，这是他们在制定公司战略时必须考虑的许多现实因素之一。
Ceres报告确实提供了相当深刻的见解，让我们了解到企业是如何选择追求气候变化问题的，至少是公开的。不幸的是，气候变化的公共关系并不一定与气候变化的政治或应对气候风险的有效性相对应。我们必须认识到，即使是得分高的公司可能也不会改变他们认为的“照常经营”的行为。与此同时，在谷神星级别上得分较低的公司可能非常认真地对待气候变化风险，并在未来10年的一系列潜在政策结果中处于有利地位。这些公司可能没有采取有效的气候变化公关策略，但可能很好地满足了投资者的利益。就像气候变化领域的许多事情一样，很难区分气候变化行动的实质和表面。
最近，我在《电力与天然气》杂志上发表了一篇文章，阐述了许多公司在应对气候变化时面临的困境。给我发邮件如果你想要的话。
---------
Mark C. Trexler博士拥有超过25年的能源和环境经验，自1988年加入世界资源研究所以来，一直专注于全球气候变化。他现在是特雷克斯勒气候+能源服务为全球客户提供战略、市场和项目服务。