关于真相，事实，价值观，气候变化和甜甜圈
政治进程中对科学的滥用——尤其是围绕干细胞、进化和气候变化等有争议的问题——的持续争论，是事实和价值之间的冲突的结果，并因为对科学的根本误解而持续存在。科学是一个过程，不是终点。对于那些寻求绝对真理的人来说，我们更可能在信仰、宗教教义或政治意识形态中找到它们。
这对气候变化这一棘手问题意味着什么?当绝大多数科学家寻求知识以扩大理解时，少数气候变化“怀疑论者”只寻求支持他们世界观的证据。正是证据和先见之明之间的冲突激发了这些怀疑论者，驱使他们指向甜甜圈上的洞，以证明没有甜甜圈。
气候变化怀疑论者所称的“共识科学”就是这样一个“甜甜圈洞”。他们认为，仅仅因为绝大多数严肃的气候科学家相信温室效应——人类正在以前所未有的方式导致地球气候变化——共识并不意味着气候变化是“真实的”。的确，共识并不能使某些事情正确。然而，人类正在造成前所未有的气候变化这一理论，仍然是一个比任何竞争理论更好的解释，以解释越来越多的证据——来自几十个学科的科学和数百万个不同的观察。科学家之间的这种共识是一件非常强大的事情，因为它表明了一个理论的力量。
怀疑者指出另一个“甜甜圈洞”，即不确定性，作为气候科学不完善的证据，他们利用这些不确定性迷惑媒体、公众和决策者，并拖延政策。科学家们喜欢证明彼此是错的——这是他们取得进步和提升声誉的方式——这通常有利于我们的知识和理解。然而，反对气候变化的人滥用科学过程的这一工具，使人们误以为有关气候变化的辩论应该以某种方式得到解决，所有的不确定性都应该得到安息，“真相”应该被发现——在政策制定者为公众利益采取行动之前。正确的回应是，坚持让怀疑者提出一个可审查的、可复制的科学理论，在不援引人类干预的情况下，为气候变化的大量证据提供一个可信的解释。没有一个气候怀疑论者能够提出这样的理论。
实际科学和伪科学的支持者之间的另一个基本差异是，真正的科学家们愿意面对足够且引人注目的矛盾证据来改变主意。改变他们的思想是创造主义和聪明设计的支持者，或气候变化的怀疑论者，似乎无法或不愿意。
这种僵化的一个例子发生在今年，为数不多的似乎与全球变暖相矛盾的观测证据之一被彻底地、令人信服地揭穿了:气候科学家发现了卫星数据的错误解释，与数以千计的地表测量数据形成对比，这些数据似乎没有显示变暖。当这些错误被纠正后，卫星数据有力地证实了，而不是驳斥了全球变暖。十多年来，否认气候变化的人一直抓住这一点微小的不确定性不放，就像溺水的人抓着一根薄木头不放一样。他们现在正在寻找一块新的碎片，以保持他们的怀疑情绪。
气候变化问题进一步复杂化了许多气候怀疑论者来自化石燃料行业的大部分财政支持，当然否认其主要废物产品 - 二氧化碳之间的联系温室效应。怀疑论者认为，这笔资金不是他们论证的原因，而是赋予他们争论的结果，这是赋予了对抗气候变化证据的力量的责任。具有讽刺意味的是，他们还试图争辩说，政府和大学的研究资金并不比公司资助更独立 - 这是一种像自我服务一样可笑的论据。
这些怀疑论者被锁定为一定的方式看待事物，这是一个世界观，这是在提出矛盾的证据时弥补了他们的愿景，违背了他们的信仰并导致他们扭曲他们的解释和操纵事实。当发生这种情况时，怀疑论者不再争论科学，而是值得争论。正如托马斯库恩在几十年前所指出的那样，“值问题”只能在正常科学之外的标准中得到回答。“There are plenty of value judgments and difficult policy questions that must be addressed before we have a hope of tackling the difficult questions climate change raises, but we won’t even begin to discuss them until we distinguish good science from bad, and separate fact from fiction. Pass me the doughnuts please.
------
Peter H. Gleick博士是太平洋研究所主席，麦克阿瑟研究员，美国国家科学院水科学与技术委员会成员，水和气候问题专家。
承蒙承蒙，本专栏已重印环境新闻网络．它于2005年12月29日首次出版。
这对气候变化这一棘手问题意味着什么?当绝大多数科学家寻求知识以扩大理解时，少数气候变化“怀疑论者”只寻求支持他们世界观的证据。正是证据和先见之明之间的冲突激发了这些怀疑论者，驱使他们指向甜甜圈上的洞，以证明没有甜甜圈。
气候变化怀疑论者所称的“共识科学”就是这样一个“甜甜圈洞”。他们认为，仅仅因为绝大多数严肃的气候科学家相信温室效应——人类正在以前所未有的方式导致地球气候变化——共识并不意味着气候变化是“真实的”。的确，共识并不能使某些事情正确。然而，人类正在造成前所未有的气候变化这一理论，仍然是一个比任何竞争理论更好的解释，以解释越来越多的证据——来自几十个学科的科学和数百万个不同的观察。科学家之间的这种共识是一件非常强大的事情，因为它表明了一个理论的力量。
怀疑者指出另一个“甜甜圈洞”，即不确定性，作为气候科学不完善的证据，他们利用这些不确定性迷惑媒体、公众和决策者，并拖延政策。科学家们喜欢证明彼此是错的——这是他们取得进步和提升声誉的方式——这通常有利于我们的知识和理解。然而，反对气候变化的人滥用科学过程的这一工具，使人们误以为有关气候变化的辩论应该以某种方式得到解决，所有的不确定性都应该得到安息，“真相”应该被发现——在政策制定者为公众利益采取行动之前。正确的回应是，坚持让怀疑者提出一个可审查的、可复制的科学理论，在不援引人类干预的情况下，为气候变化的大量证据提供一个可信的解释。没有一个气候怀疑论者能够提出这样的理论。
实际科学和伪科学的支持者之间的另一个基本差异是，真正的科学家们愿意面对足够且引人注目的矛盾证据来改变主意。改变他们的思想是创造主义和聪明设计的支持者，或气候变化的怀疑论者，似乎无法或不愿意。
这种僵化的一个例子发生在今年，为数不多的似乎与全球变暖相矛盾的观测证据之一被彻底地、令人信服地揭穿了:气候科学家发现了卫星数据的错误解释，与数以千计的地表测量数据形成对比，这些数据似乎没有显示变暖。当这些错误被纠正后，卫星数据有力地证实了，而不是驳斥了全球变暖。十多年来，否认气候变化的人一直抓住这一点微小的不确定性不放，就像溺水的人抓着一根薄木头不放一样。他们现在正在寻找一块新的碎片，以保持他们的怀疑情绪。
气候变化问题进一步复杂化了许多气候怀疑论者来自化石燃料行业的大部分财政支持，当然否认其主要废物产品 - 二氧化碳之间的联系温室效应。怀疑论者认为，这笔资金不是他们论证的原因，而是赋予他们争论的结果，这是赋予了对抗气候变化证据的力量的责任。具有讽刺意味的是，他们还试图争辩说，政府和大学的研究资金并不比公司资助更独立 - 这是一种像自我服务一样可笑的论据。
这些怀疑论者被锁定为一定的方式看待事物，这是一个世界观，这是在提出矛盾的证据时弥补了他们的愿景，违背了他们的信仰并导致他们扭曲他们的解释和操纵事实。当发生这种情况时，怀疑论者不再争论科学，而是值得争论。正如托马斯库恩在几十年前所指出的那样，“值问题”只能在正常科学之外的标准中得到回答。“There are plenty of value judgments and difficult policy questions that must be addressed before we have a hope of tackling the difficult questions climate change raises, but we won’t even begin to discuss them until we distinguish good science from bad, and separate fact from fiction. Pass me the doughnuts please.
------
Peter H. Gleick博士是太平洋研究所主席，麦克阿瑟研究员，美国国家科学院水科学与技术委员会成员，水和气候问题专家。
承蒙承蒙，本专栏已重印环境新闻网络．它于2005年12月29日首次出版。