为什么我们需要碳税?为什么它还不够

这个故事最早出现在360年耶鲁大学环境。

作为一个国家，我们似乎正在接近，或者至少是接近为全球变暖的污染付出某种代价。

伯尼·桑德斯一整年都在为碳税而努力，尽管希拉里·克林顿没有签署，她在民主党政纲委员会的团队确实同意了妥协的语言，呼吁为碳和甲烷定价，以反映它们的“负外部性”。(Full disclosure: serving as a Sanders representative on the platform committee, I put forward the tax resolution on his behalf, and, after it failed, put forward the language on carbon pricing.)

与此同时，备受调查记者打压的埃克森美孚(Exxon)似乎正在为其长期以来的碳价理论呼吁提供至少一点游说力量。的确，众议院共和党核心会议一致投票反对征收碳税(有一人弃权)，但由于他们中的许多人本质上是化石燃料行业的雇员，他们的立场可能很快就会转变。

迫于巴黎协议的压力，美国石油学会(这是大型石油公司的委婉说法)最近成立了一个“特别工作组”，“重新审视该行业长期以来反对对温室气体排放征税的立场”。Meanwhile, devoted activists from the Citizens Climate Lobby have been working steadily to erode opposition among individual Republican officeholders, a noble, if so far quixotic, task.

碳税和退税计划应该是一种永动机，一个良性循环。

哦，特朗普的候选资格可能足以把美国参议院的控制权还给民主党团队，他们可能的船长——等待中的多数党领袖查克·舒默——已经开始严肃地谈论碳定价，将其作为财政拮据的政府的收入来源。

从某种意义上说，这是好消息。我从1989年开始就一直在为碳定价，哦，那时候我为普通读者写了第一本书，当时我们称之为“温室效应”。我估计我已经在大约3000次演讲中说过类似这样的话:“允许化石燃料行业免费排放废物，把大气当作公开的下水道，这是毫无意义的。”

事实上，这是毫无意义的——只是历史上的一个意外，我们从来不知道二氧化碳是危险的，这才给我们留下了这种反常的安排，不像其他形式的废物，它没有成本，因此没有动机来避免它的生产。

就在20世纪80年代末，我们开始认识到碳排放风险的那一刻，就在左右翼和中间的经济学家开始建议为碳排放定价，认为这是帮助我们摆脱困境的最有效方式的那一刻。

要理解其中的原因，请听2014年查理·库曼诺夫(Charlie Komanoff)在参议院的证词。

美国能源系统是如此不同,我们的经济体系如此分散,和我们的物种多样化和创新,没有补贴制度,无论多么开明,也没有系统的规则和法规,无论多么善意的,可以引出的数十亿碳减少决策和行为,从碳燃料需要迅速全面的转变。与此同时，几乎所有这些决策和行为都有一个共同的关键因素:它们受到现有或新兴能源、系统和选择的相对价格的影响，甚至形成。

一直的论点:因为现代生活的每一个动作涉及到使用化石燃料,得到足够的唯一方法是发送一个价格信号,通过变换矩阵,因此,每个人都从投资者购车者electric-toothbrush-users自动会发现他们的行为改变。它是一个包含了所有其他行动的大行动。

正如卡米拉·桑代克(Camila Thorndike)，一位致力于推动俄勒冈州碳价格通过的富有活力的年轻领袖，在民主党的政经平台听证会上所说，“作为一个跨部门和基于市场的解决方案，碳税使企业能够有利可图地过渡到清洁能源经济。”That may sound a little wonky, but she added that she and many other young women she knew were wondering whether they should have children in a world of inexorably rising temperatures. "In a world diseased with distrust," she said, "may you find the courage to commit to this honest solution."

这是好消息。这是个好消息——没有什么理智上值得尊敬的理由可以让碳不定价地流入大气，就像没有什么理由可以让你每晚把垃圾扔到马路中间一样。清洁自己是文明的标志。

然而，还有更多要说的。

首先，世界各地采用的大部分碳定价方案都没有取得显著成效。这些所谓的“总量管制与交易”(cap-and-trade)体系对碳排放设定了限制，并允许企业买卖配额。20年前，当氮和硫等微量污染物成为人们关注的焦点时，这样的计划效果很好。

但远远更大的碳市场,与无尽的游戏系统的机会,结果充其量是喜忧参半:价格崩溃,整个行业已经使用政治力量获得豁免,和净结果——虽然这样的定价计划覆盖大约12%的全球排放已经远离翻天覆地。

更直接的计划是直接向碳排放征税。它消除了在欧洲等地破坏限额和交易计划的套利游戏和巧妙的逃避，但作为回报，它要求政治家投票赞成……一种税收。事实上，他们年复一年地投票要求提高税率。其结果，在现实世界中，很可能是一个相对较低的碳价格，然后保持不变——很难想象有进取心的政治家，年复一年，给他们的对手一个简单的问题。

例如，埃克森美孚一直在谈论50美元一吨的价格——可以肯定的是，如果埃克森真的在谈论这个价格，那就意味着他们已经对这个价格进行了建模，以确保它不会影响他们的业务。(事实上，随着埃克森和其他石油巨头越来越多地将天然气业务作为未来发展方向，碳价格可能会推动市场向他们希望的方向发展。)

碳排放税充其量不过是箭筒中的一箭，我们还需要放出一排其他箭。

为了保持对碳排放的压力，对碳价格持续上涨的最大希望可能是所谓的“收费和红利”方式，这是公民气候游说团体、著名气候学家詹姆斯·汉森和其他如桑代克的人一直在不懈倡导的。

它为碳排放定价，然后将所有收入直接返还给公民，甚至可能每月发给他们一张支票。是的，我们在加油站支付的价格上涨了，这是好事，因为这样我们骑自行车就更多了;但是，是的，支票支付了增加的费用。每个人都得到了补偿，如果你提高了税率，你也就提高了退税。它应该是一种永动机，一种良性循环。

实际上，在不列颠哥伦比亚省这个试行过的地方，它的排放量在收费实施后的几年里下降了19%。但即使在那里，政治也开始拖累这一进程。上一次提高税收是在2012年，因此排放量又开始上升;事实上，一项将于本月公布的新研究表明，碳排放可能比加拿大其他地方未征税的碳排放增长得更快。

碳退税还有一个明显的道德和智力缺陷:气候变化和空气污染造成的大部分损害都落在了我们国家和世界各地的穷人、有色人种和土著民族身上。他们需要在任何退税计划中得到公平对待。

任何此类退税都不应忽视估计有近1200万无证美国人对经济的贡献，他们造成的排放量远远低于他们所占的比例。环境正义将意味着一个真正“公平”的系统为他们的历史给予补偿;它还要求制定政策，确保碳定价不会使贫困社区的有毒“热点”永久存在，因为企业正在寻找成本最低的方法来应对新的现实。此外，环境正义要求碳价格不能给其他形式的生态或有毒能源生产带来意外之财，比如大规模焚烧或大型水电大坝。

这一切都不是不可能的，推动这类计划的好人认识到这些需求——但这也不是一件容易的事。

碳定价还有另一个真正严重的危险，热心的倡导者偶尔也会陷入这种危险:认为碳定价是唯一需要做的事情。例如，埃克森美孚已经明确表示，碳排放税的价格应该终结其他种类的监管(可能还包括削减公司税);要想让共和党人也加入进来，你需要进行某种大的讨价还价，也许是限制环保局监管碳排放的权力，或者取消奥巴马的清洁能源计划。

我试图避免的一个诱惑是:“要是你当时注意了就好了。”In 1989, back when I wrote that first book, it’s plausible that a low price on carbon, set to rise slowly over the years, would have been enough to bend the curve of emissions enough to save us from climate change. But in 2016, that’s no longer true. At best it’s one arrow in a quiver full of other arrows we’ll also need to let loose in a volley.

我们不再谈论每年减少1%或2%的排放量。随着两极的融化，珊瑚礁在几周内就会消失，气温每个月都打破新的记录，我们需要做一切。

不仅要对碳排放定价，还要对可再生能源提供巨额补贴，以加速其推广。不仅要对碳定价，而且要终止在公共土地上生产煤炭、天然气和石油。不仅是对碳的价格，还有对水力压裂法的禁令，水力压裂法正在向大气中排放甲烷。不仅仅是碳排放的价格，还有其他十几项重大的监管改革，这些改革有可能将温室气体排放降低到现在要求的每年6%或7%，这一比例远远高于我们以前所见过的水平。

你可能会说，我们正处于一场战争中，如果真是这样的话，我们可以把碳的价格想象成步兵。它可以完成一些事情，但也需要海军、空军和海军陆战队。如果气候运动围绕一系列解决方案保持一致，而不是抵制诱惑，抓住一个解决方案，我们就有机会。虽然机会很小，但还是有机会的。