我们应该为一个更好的气候付出多少代价?

去年，我写了数百人的努力全球企业的支持 - 是的，支持 - 把碳的价格。尽管所有国会议员都质疑或否认气候变化是否正在发生，但商界远没有那么怀疑。你只需要看看这些公司的名单签署了世界银行支持碳定价的声明它包括能源公司、航空公司、公用事业公司和养老基金。

这种支持表明，企业界认识到气候变化是它所预期的一种经济威胁某种碳定价最终将得到实施，并提前做好了准备。

现在的问题是：什么样的价格，我们谈论的？

有原则的辩论

在美国可持续发展工商理事会的第三次年度商务峰会去年，与会者有机会看到了一套原则的初稿，这些原则可以指导计划为碳定价。

这不是一个具体的政策建议。有没有固定的价格，什么可用于故意敞开的钱。这是因为这些细节都需要通过协商和妥协来解决。

取而代之的是，该建议旨在成为什么任何计划必须包括如果要成功地应对气候变化，转变我们一个清洁能源经济的讨论的起点。

有一点必须决定就是碳税将支付：在业务结束时，或对消费者？

其中一些是常识。首先，价格必须设定在一个较高的水平，这样才能真正减少碳排放。设定每吨5美元的价格不会像设定每吨40美元的价格那样刺激减排。而且还有一个上限:在某种程度上，更高的价格会产生递减的回报，所以没有理由考虑价格，比如80美元一吨，而40美元一吨可能就足够了。

同样，价格也应该随着时间的推移而上涨，以给经济时间进行调整。碳定价的一个主要目标是向市场发出一个信号，即是时候转向清洁能源来推动我们的经济了。随着时间的推移，价格上涨将使这一信号更加清晰——人们越是拖延，最终付出的代价就越大。

其中一些问题比较技术性，例如价格是应由上游(在燃料提取或进口到该国时)还是下游(在购买时，如汽油泵)确定。ASBC倾向于前者，因为它关注的是更少的排放者，而且很容易使用现有的数据，尽管不是所有的州都有这样的选择。

一个主要的症结是这些钱的去向。在这方面，有很多选择值得支持，从投资基础设施，到支持可能处于不利地位的群体(比如煤矿工人)，再到削减工资和所得税。同样，这个计划不需要这些。该计划可以是正收入，也可以是中性收入。重要的是任何收入都要得到很好的利用。

另一个问题是:如果碳定价生效，环保署对发电厂排放的规定会取消吗?

另一个值得考虑的问题是:如果国会真的通过了碳价的话，这会对环保署提出的发电厂排放规则有什么影响?有理由认为，国会中的许多人——尤其是共和党人——会呼吁废除这些规定，以换取对碳排放定价。考虑到碳定价是最有效的减少排放的方式，权衡应该被讨论——显然，取决于计划是否符合其他原则。

到格林的路有多长?

那么如何远离我们是从具有碳原子上的价格是多少？嗯，有一个好消息和一个坏消息。

坏消息是，在本届国会采取行动的可能性很小。一些保守派谈过有关碳定价的可能性，也许更广泛的税收改革的一部分 - 但大多数这些讨论涉及到收入将企业减税，东西ASBC反对。无论如何，一个国家的碳价格的机会，在未来两年内被带到了应考虑渺茫。

好消息是，各国不必等待。2008年，科罗拉多州博尔德，成为美国首个对碳定价的司法管辖区。自那时候起，俄勒冈,华盛顿州和麻萨诸塞州已经开始考虑类似的措施，和加利福尼亚州对运输燃料征收新的费用好用的买球外围app网站毫无疑问，这并没有产生业界领袖所宣称的负面影响。

显然，如果全国只有一个地区通过碳排放价格，其效果不会像全国一样，而且多个监管体系的到位会使事情变得更加复杂。但是，在全国范围内制定碳排放价格的最好方法是证明这是可以做到的——而对经济损害的担忧被夸大了。还有什么比让各州带头更好的办法呢?

是的，在联邦一级碳定价不太可能在可预见的未来。但事情需要先发生，这使得它更迫切需要我们确立的一般原则，并保持在美国的推动作用。直到我们开始把碳污染，因为它是威胁 - 并发送市场信号，这将有助于我们从高碳燃料转向 - 气候变化的影响将继续肆虐我们的经济。