随着气候诉讼的增多，我们还能期待什么呢

在最近的达沃斯世界经济论坛(World Economic Forum)上，大卫•阿滕伯勒爵士(Sir David Attenborough)警告称，“伊甸园已经不复存在”，并敦促政界和商界领袖在气候变化造成无法弥补的破坏之前，重新努力应对气候变化。随着商界和政界寻求解决这些问题，越来越多的人开始诉诸诉讼，以加快行动。在过去5年里，全球各地的法院已经开始了500多起与气候变化有关的案件。虽然大多数诉讼发生在美国，但其他许多国家也提出了索赔，包括英国、哥伦比亚、荷兰、澳大利亚和菲律宾。

以下是气候变化诉讼中需要关注的主要趋势。

政策制定者承担责任

各国政府越来越多地履行其在气候变化问题上的立法和政策承诺。

2018年，海牙上诉法院支持了一项具有里程碑意义的裁决，一个环保组织和900多名公民成功地对荷兰政府提出了基于权利的申诉(乌尔真达基金会诉荷兰王国)。政府被发现有宪法义务和欧洲人权公约的义务来保护其公民免受气候变化的威胁，政府必须比1990年的水平减少至少25%的二氧化碳排放量。这是世界上第一个法院以法定命令以外的理由命令一个州限制其温室气体排放的判决。尽管荷兰政府已宣布有意对该裁决提出上诉，但这无疑让世界各国政府“注意”了可能对他们不利的气候变化索赔。

全球法院已经受理了500多起与气候变化有关的案件。

美国也面临着类似的诉讼，由21名年轻人提起，他们声称，由于美国政府继续使用和推广化石燃料，他们的生命权、自由权和财产权受到了侵犯(朱莉安娜诉美国)。这一指控在美国政府多次驳回申请后仍在进行中。

这些案例的结果有可能改变和指导环境政策，并最终为油气行业的公司和企业带来一种全新的监管格局。

对公司的诉讼索赔

不仅仅是政策制定者要承担责任。针对公司的诉讼也在增加，以私人法律索赔的形式。

2015年11月，一名秘鲁农民Saúl Luciano Lliuya向德国最大的电力生产商莱茵集团(Lliuya v RWE AG)提出索赔，这是欧洲第一起试图澄清油气公司应对气候变化责任的案件。l柳亚的说法是基于一项指控，即莱茵集团排放大量温室气体，导致他所在城镇附近的一个冰川湖融化，从而造成洪水风险，从而导致气候变化。2013年，美国最高法院驳回了一个类似的案件(Kivalina诉Exxon Mobil Corp .& ors)，没有发现明显的因果关系。法院还认为案件的主题是一个政治问题而不是法律问题。然而，如果Lliuya的申诉成功，这可能会为广泛的气候变化诉讼打开闸门。

国家对能源公司提出的索赔也变得越来越普遍。今年7月，罗德岛州提出了一项要求，要求21家能源公司为造成气候变化影响负责，这些影响对该州及其居民造成了不利影响(罗德岛州诉雪佛龙公司)。罗德岛声称，化石燃料产品的生产、推广和营销，以及“隐瞒这些产品的已知危害”，造成了罗德岛所谓的伤害。

纽约市重新提起了对多家化石燃料公司的诉讼，要求它们为纽约市采取的保护自己和居民免受气候变化影响的措施支付费用。

最近，接近去年年底，纽约市重新提起诉讼，要求多家化石燃料公司为其采取措施保护自己和居民免受气候变化的影响而付出代价(纽约市诉英国石油公司)。该市声称，自工业革命开始以来，这五名被告对工业来源的11%的碳和甲烷污染负有责任。基于公共妨害和非法侵入的索赔，它要求对其产生的费用进行赔偿，并要求禁止进一步诉讼的禁令。

申索不但会损害被告公司的声誉，胜诉的申索亦可能导致法庭下令索取被告的利润帐目及/或在某些方面限制被告公司的运作的禁令救济。这可能会对能源公司及其未来的经营方式产生重大影响。

股东行动主义

投资者和维权股东也在寻求与气候变化相关的索赔。

2018年底，非营利环境法组织ClientEarth宣布，它正在起诉其持有股份的波兰公用事业公司Enea SA (ClientEarth诉Enea SA)。该指控涉及Enea SA批准建设一家燃煤电厂，以及这是否违反了其董事会成员以公司最大利益行事的职责。具体来说，ClientEarth认为，由于碳价格上涨和可再生能源竞争加剧，该工厂面临与气候变化相关的财务风险，这将损害公司的经济利益。

同样，2017年8月，澳大利亚一家主要银行的股东对该银行提起诉讼，称其未能在年度报告中适当披露昆士兰州一家煤矿可能投资所导致的气候变化风险(亚伯拉罕斯诉澳大利亚联邦银行)。在董事们在随后的报告中承认了气候变化的风险后，股东们撤回了他们的索赔。然而，该诉讼表明，公司在披露与气候变化相关的商业风险方面面临越来越大的压力，基于诉讼的战略在指导公司行动方面取得了成功。

虽然到目前为止，这些诉讼都有不同程度的成功，但很明显的是，气候变化诉讼在未来几年将以各种形式增加。有鉴于此，所有机构，无论是公共机构还是私人机构，都必须确保做好准备，应对这一迫在眉睫的风险。