净零是什么意思?

“净零”是指在产生的排放和从大气中吸收的排放之间实现总体平衡。就像开着水龙头的浴缸一样，达到这种平衡的方法可以是要么把水龙头(排放)调小，要么把等量的排放从塞子里放进去(从大气中清除排放，包括储存“碳汇”等排放)。

与将所有来源的排放统一减少到零的总零目标相比，净零排放目标更现实，因为它考虑到一些残余排放。这些是“难以处理”的行业产生的排放，在这些行业，减排成本高得令人望而却步。这些残余排放是允许的，只要它们被总负排放抵消，通过使用自然或工程碳汇去除排放来实现。当总负排放与总正排放相匹配时，就会出现净零排放的情况。

事实上，与工业化前水平相比，将全球变暖控制在2摄氏度以下的大多数全球情景要求本世纪下半叶全球净负排放。

“抵消”的需要

虽然需要尽一切努力减少所有部门的温室气体排放，但很明显，联合王国的净零目标将需要使用“负排放”技术来消除一些温室气体。例如，虽然航空和工业有能力减少它们产生的大部分排放，但从这些部门完全消除要么太昂贵，要么不可能，因此残余排放将继续存在。

这就是抵消需要发挥作用的地方:有潜力采用温室气体去除技术的国内部门，如土地利用和电力部门，将需要抵消难以处理的部门的残余排放，以实现整个英国经济的净零。

残余排放带来的挑战

随着残留排放的不可避免，随之而来的是一些重要的问题。

首先，残留排放的规模是多少?

气候变化委员会(CCC)最近的一次会议评估(PDF)认为即使最大限度地利用现有的能源、取暖、运输、工业、农业和废物部门脱碳技术，每年仍将有大约1.3亿吨的残余二氧化碳排放，而负排放技术必须消除这些残余二氧化碳。在这1.3亿吨中，工业将占24%，航空和航运占31%，除二氧化碳以外的温室气体(主要来自农业)占36%。地面运输(占总量的4%)、热量(3%)和电力(2%)也可能有少量残留排放。

随着技术成本的下降，我们可以预期这些残余排放量为130 MtCO2也要降低，可能在MtCO 65-85之间2e。

其次，残余排放量的减少有多大比例应该发生在英国境内?

应该是100%吗?应该考虑哪些因素:技术、环境、经济还是伦理和道德?

阿戴尔·特纳，能源转型委员会主席，支持绝对主义观点他说:“我们在2050年应该有一个目标，在英国是零，而不是零，因为我们正在从世界其他地方购买抵消。真正的零。”在已经采取净零目标的为数不多的国家中，这一办法只能仿效哥斯达黎加的做法。

我们应该有一个2050年的目标，在英国是零，而不是零，因为我们正在从世界其他地方购买抵消。真正的零。

考虑到英国作为高排放国家的历史和遗产，有一种观点认为，英国有道德责任在国内尽可能多地脱碳，前提是，有意维持和促进使用化石燃料的国家也要对由此造成的气候灾难承担道德责任，并应承担努力防止相关损害的责任。

但是，如果减少最后5- 10%的排放的边际成本非常昂贵，会发生什么呢?即使残余排放可以通过更便宜的国际措施来减少，这些成本是否应该转嫁给英国消费者?例如,集中太阳能驱动的直接空气捕捉在阳光充足的国家可能花费更少。如果国内的负排放不足或过于昂贵而无法实现，则可以在国际上获得负排放抵消。

这就提出了一个更重要的问题:将国内排放量减少100%的道德义务，是否会被有利于抵消海外排放的成本效益分析所取代?

这样做将反映康德的“在合理的范围内”减少国家的排放，而不是被强迫减少他们的排放超过严格的实际。在这种方法的一个例子中，瑞典计划到2045年将国内排放量减少至少85%，通过植树或投资海外项目来抵消剩余的排放量。

气候变化委员会很可能会推荐一种大致类似的方法，也许会略微增加到90%——但这不是一个没有风险的方法。为负排放的产生增加一个国际层面也可能会加剧环境完整性问题，特别是在碳捕获和碳捕获和存储的生物能源中，碳捕获和存储的情况下，碳捕获和存储的原料扩展(为颗粒提供原料)。BECCS)，预计主要发生在生物多样性价值高、森林管理薄弱和土地使用规划历史起伏不定的热带国家。

因此，要使这种方法可信，就必须对其进行监管，建立一套治理体系，确保环境的完整性，并对潜在责任提供绝对的法律明确性。值得重申的是，在诸如此类的抵消手段下，环境保障措施取得了好坏参半的成功REDD +因此，负排放标志的制定必须以最高水平的环境完整性为前提。

对“抵消”概念的一种常见的反驳是，如果每个国家都抵消一定比例的减排，那么在全球范围内实现“净零”将是困难的，甚至可能是不可能的。

可以理解的是，对于“抵消”这一想法，人们经常会反驳说，如果每个国家都抵消一定比例的减排，那么在全球范围内实现“净零”将是困难的，甚至可能是不可能的。这当然是有可能的，除非一些国家变成净负，而不是净零。

联合王国采取的目标肯定是技术、经济、环境和道德方面的摩擦和权衡的反映。

净零期限可能是多少?

气候变化委员会公告的另一个备受期待的方面是关于实现净零目标的时机。已经考虑了四个选择:2025年;2045;2050;和之后的任何时间。

到2025年，最雄心勃勃的目标是“灭绝反抗运动”(Extinction Rebellion)的要求(该网络的目标之一)三个要求在英国)。虽然承认抗议活动创造了政治空间，但这是一个不切实际的目标，通过这一最后期限的可能性几乎为零。

我们有充分的理由提出2045年的目标日期，比如与瑞典和挪威的雄心相匹配，并通过制定严格的目标，在国际舞台上展示自己的领导力，从而推动自己成为气候变化国际外交的全球先驱。然而，同样重要的是要认识到联合王国是甚至没有走上轨道达到第四或第五个碳预算，因此在加快目标日期的同时增加雄心似乎不太可能发生。

考虑到所有这些因素，最现实的目标很可能是2050年，正如英国《金融时报》所做的那样提到出现。此外，这将不需要改变主要立法或正式修订2008年气候变化法案(PDF)而与2050年的任何偏差都可能需要提出一项新的法案或法案。