增值税:潜在的碳泄漏解决方案

欧盟委员会(European Commission)候任主席乌苏拉•冯德莱恩(Ursula von der Leyen)正在追求雄心勃勃的环境目标，尤其是到2050年实现欧盟各国的净排放为零。

这种转变需要对排放进行定价，以激励生产商开发更环保的替代能源，同时避免让国内生产商处于不利地位。

边界碳调整

边界碳调整（BCA）一直是冯德莱恩提出的补救措施，值得政策制定者关注。碳泄漏——将温室气体密集型生产转移到欧盟以外的地方，而这些地方的碳排放不征税——是一个真正令人担忧的问题。毕竟，这项税收在减少排放方面的好处将消失，而国内就业岗位将失去。

已经，欧盟进口的二氧化碳明显多于出口-或者换句话说，欧洲人消耗的温室气体比他们生产的要多。

国内生产商在出口时将免征这一税，对出口商品给予退税，这样他们在国外就不会处于不利地位。

如果欧盟只对国内生产商的二氧化碳排放征税，外国生产商将比国内生产商更有优势，不管它们是否有效。相比之下，在国内生产商中，相对于效率较低的生产商，效率较高、排放较低的生产商将处于有利地位，但相对于外国生产商仍将处于不利地位。

防止碳泄漏

相反，如果外国生产商也被征税（BCA的目的），肮脏的生产商，无论其所在地如何，都将不得不提高生产效率或失去欧盟的市场份额。

鉴于欧洲市场的规模，BCA将成为提高第三国生产效率的强大动力。因此，对BCA征收二氧化碳税是实现以下目标的有力工具:

• 减少国内二氧化碳的消耗。
• 防止碳泄漏。
• 鼓励国内外生产商进行创新(间接地也减少了国外的二氧化碳消耗)。

国内生产商在出口时将免征这一税，对出口商品给予退税，这样他们在国外就不会处于不利地位。

挑战BCA

对BCA提出了三点批评。

首先，批评人士认为，BCA将使新兴经济体处于不利地位（它们反对BCA）。设计合理的BCA不会改变国内外产品的相对价格。实际上，新兴市场的工业流程可能效率较低，但BCA的既定目标是激励外国生产商进行改革。

其次，BCA可以被认为是“绿色保护主义”，与世界贸易组织不相容。这取决于它的实际设计。世界贸易组织兼容性的关键是设计不歧视外国生产商的BCA。

第三，BCA在实践中可能不可行。虽然国内生产商的排放很容易衡量(投入和工厂的总体排放可以准确确定)，但外国生产商的排放更难辨别和核实，尤其是在价值链下游。但建立产品二氧化碳排放含量的国际标准和规范已经在制定中，可以帮助克服这一困难。

温室气体增值税

满足BCA的主要目的并解决一些批评的实际解决方案是对温室气体排放征收增值税。

如何确定产品的温室气体含量?考虑到欧洲市场产品的多样性，这一挑战是巨大的。

对于在欧盟销售的每一种产品，都将根据生产该产品所需的温室气体量征税。这就提出了一个关键问题:如何确定产品的温室气体含量?考虑到欧洲市场产品的多样性，这一挑战是巨大的。

从本质上说，每一个生产者都必须记录其产品的二氧化碳含量。每一种产品所附的详细说明将以反映排放量的明确数值加以补充。也就是在这个价值上征税。

记录产品的二氧化碳含量

在国内，这样一种制度似乎很繁重，但并不过分。偶尔对产品进行质量检查的公共当局也会随机检查排放报告的遵守情况。如果报告的数字与二氧化碳排放量有明显差异，生产商将承担罚款的责任。事实上，欧盟可以使用标准化规范（如ISO 14067）来衡量产品的碳足迹，这将有助于该体系的迅速应用。

诚然，与直接对生产征税相比，这一体系负担更重，效率更低。然而，这将使得切实解决碳泄漏问题变得可行。外国生产商自然会被视为效率最低的国内生产商，除非他们有其他证明。

如果不部分解决这个问题，就会损害国内碳税在减少排放方面的益处。

必须建立一种方法，让外国生产商像国内生产商一样报告其碳含量。高效的外国生产商将有强烈的动机这样做，并应准备与国内当局合作（因为他们合作证明符合安全标准）。

认证是必不可少的

这样一个强有力的价格机制应该会促使私人机构(碳评级机构)的出现，它们会监控合规情况和报告的准确性——事实上，许多咨询公司已经提供了此类服务。一个经常被提到的批评是，这将使中小企业相对于更大的公司处于劣势。为了回应这种批评，欧盟可以同意支付认证费用。

总的来说，解决碳泄漏问题虽然在政治上很困难，但却是可行的。如果不部分解决这个问题，就会损害国内碳排放税在减少排放方面的益处，肯定会导致企业和工人的反弹，他们会看到自己的工作岗位被取代。

如果没有BCA，整个欧盟的绿色协议可能会受到质疑。