奇怪的酿造:化学改革立法是如何不足的

这花了很长时间——实际上是40年——但一项重要的联邦法律终于得到了改造。

旨在监管潜在有毒化学物质的国家法律《有毒物质控制法》(TSCA)自1976年以来就没有更新过，人们普遍认为该法律不足以保障消费者的安全。现在，经过多年的反反复复，众议院和参议院最终通过了一项折衷法案，预计将在本月底签署。

那么，这项法案是解决我们破损的化学品监管体系的正确方式吗?让我们来分析一下。

好的……

其中一项重大改革是修改环境保护局测试潜在危险化学品的权力。这一点很重要，因为与普遍的看法相反，市场上的绝大多数化学品都有从来没有经过测试。

事实上，在目前使用的大约8万种化学物质中，有6.2万种在1976年TSCA通过时已在市场上销售，因此被称为“老祖”。在剩下的18000个左右，环境保护局只能强制对其中的200个进行检测。根据现行法律，EPA根本没有权力设定安全标准或从制造商那里获得足够的信息。

赋予环境保护局实际测试更多危险化学物质的权力是一个重要的改进。

这是一场即将发生的灾难:如果健康隐患(比如玻璃纤维和石棉)出现，生产化学品或将其用作生产投入物的公司将面临重大损失。这会使公司破产，摧毁整个行业。更糟糕的是，那些确实拥有生产更安全替代品的技术的公司，在与风险尚未披露的更危险竞争者竞争时，很难建立一个市场。

这项改革法案将帮助负责任的公司，要求环境保护署评估化学品在商业中的潜在风险，给予它更多的能力来测试新的和现有的化学品，并阻止新化学品进入市场，直到它们被发现是安全的。毫无疑问，这是对现行《有毒物质控制法》的改进。

．..与坏?

该改革法案的一个主要弱点是进程将会非常缓慢。在该法通过后的头五年里，EPA只需要对其中的30种化学物质进行检测。其中一半将是该机构的“工作计划”中的化学品，即已知的最糟糕化学品的总清单。

这是一个很好的开始，但过程太缓慢了。一项最终决定的全面审查可能需要长达七年的时间，在这段时间里，各州将不被允许采取或被限制采取更快的行动(稍后详细介绍)。国会错过了实施更严格的测试计划的机会，该计划本可以更快地提高安全性。

这项改革法案的另一个弱点是，由于所谓的机密商业信息(CBI)，专有化学品配方被视为商业机密。

在目前的系统下，公司有很大的自由来声称CBI，并避免共享数据，可能会透露产品的潜在安全概况。这一策略限制了EPA——以及制造商和消费者——能够获得的评估安全性的信息量。

真正具有创新精神的公司仍将不得不与更危险的竞争对手进行销售，即使环保局现在有一些权力去对付他们。

与此同时，新法案要求企业重新证实之前的说法，即它们的配方符合CBI地位。如果他们这样做了，EPA和某些卫生专业人员就可以获得这些信息。

向EPA提供更多有关某些化学物质安全的数据是朝着正确方向迈出的一步，但这些数据也必须在整个供应链中广泛提供——尤其是给消费者。这项立法不符合这一需要。

更糟糕的是，该法案实际上会减缓州一级化学品的检测过程。那些想要加快监管潜在有毒化学物质的州将不得不等待环保局完成其审查的三年时间。如果有令人信服的理由，各州可以寻求豁免，但一些反对者声称豁免程序是太复杂了。现有的国家法规将继续存在，但未来的努力将受到相当大的限制。

向前一步，后退两步?

这项改革法案的好处是重要的。赋予环境保护局实际测试更多可能危险的化学物质的权力是一项根本性的改进，解决了原法律的一个重大缺陷。是的，国会的任何行动都需要一些妥协才能使法案成为法律。

问题是，其中一些妥协，如减缓环境保护署审查的速度，或禁止各州在环境保护署调查有毒化学品时对其进行监管，严重削弱了法案的效力。

真正的改革需要包括三个主要原则:透明度;安全;和创新。虽然这项法案提供了一些好处，让消费者知道他们使用的一些产品中含有什么，并保护他们免受最糟糕的化学物质的伤害，但它远远不够。这意味着真正创新的公司仍将不得不与更危险的竞争对手进行销售，即使环保局现在有一些权力来对付他们。

这项改革法案的好坏参半的评论解释了为什么许多企业，包括地球友好产品，第七代，自然和诚实公司-所有成员安全化学品公司联盟——很复杂的感情关于这个法案。虽然他们都认识到这项立法将实现的积极目标，但他们也很失望，因为它没有进一步发展，而且会减缓各州在化学改革方面取得的进展。

妥协是我们这种类型的政府的基础，一方得到它想要的一切是不寻常的，所以这个法案有缺陷的事实不应该令人惊讶。然而，在这项法案中，失去的机会远远超过了积极的变化。40年的改革僵局已经被打破，但创造真正可持续的化学政策的斗争必须继续。