在正确的指导原则下，碳税可以发挥作用

像大多数经济学家一样，我赞成对二氧化碳征税减少碳污染。

碳排放税使得石油和煤炭等化石燃料更加昂贵。这反过来又会导致消费者和工业减少使用它们。与此同时，它也刺激了对风能和太阳能等替代能源的需求。

与反法规特朗普管理在权力和共和党多数派然而，控制参议院，没有这样的国家政策是迫在眉睫的。此后，全州范围内的努力也可能前景黯淡华盛顿州的投票倡议这将导致美国首个碳排放税在2016年和2018年失败。

但其他州可能会迁移在这个方向。有开展了关于气候政策的广泛研究我相信，制定碳排放税的努力是值得的。

的不利因素

根据我在美国担任环境和能源副助理部长的经验财政部在奥巴马政府的两年中，我认识到制定强硬的气候政策并不容易。法国最近发生的事件强调了这一事实。总统埃马纽埃尔·马克龙已经做出让步汽油、柴油和取暖油的税这引发了一波又一波所谓的“黄背心”抗议，震动了法国，到12月中旬已有6名抗议者死亡。

公平是法国抗议活动的核心，抗议的起因是许多选民对公平的反对精英化、脱离群众的中央政府这降低了富人的税收，同时提高了穷人的税收。的2018年法国预算该法案降低了公司税和财富税，同时增加了对所有收入征收的社会税，类似于我们的工资税。这一变化使税收向富人倾斜，并使富人受益穷人花更多的钱。

作为2014年实施的碳排放税的一部分，燃油税的提高更是火上浇油。将增加的税收设定为环境税并没有安抚农村和低收入选民。

这项法律已经引起了不满。燃油税的增加，部分的a碳税最初于2014年颁布他把燃料倒在火焰上。将增加的税收设定为环境税并没有安抚农村和低收入选民。“我们不是反环境的。运动组织者说。“这是一场反对滥用税收的运动，仅此而已。”

与此同时，华盛顿州投票的失败表明了试图通过投票箱颁布有争议政策的风险。当大量的钱大量流入这个国家从像英国石油这样的大型石油公司为了资助一场反对碳排放税的运动，经过深思熟虑的政策辩论被迫与一场巧妙的媒体运动竞争。支持者还必须克服之前公投失败的影响，那次公投导致气候政策倡导者相互对立。

的好处

如果设计得当，碳税不仅可以减少碳污染。它还可以使税法更加公平。一组的研究经济学家证明碳排放税可以是累进的，这意味着高收入家庭每美元收入要比低收入家庭缴纳更多的税。

碳排放税也可以创造就业机会。虽然在美国建立这样一个系统肯定会加速美国煤矿工作岗位的消失，这种转变还会继续无论如何，同时也加快创造新的就业机会。截止到今天,太阳能技术领域的就业岗位是前者的两倍多比在煤炭开采。

最后，征收碳税不太可能损害经济。尽管大约每吨征收135美元的二氧化碳税在美国，瑞典做得还不错。国内生产总值自20世纪90年代初开始征收碳排放税以来，美国的碳排放已经增长了近80%，而美国的碳排放指数则增长了近80%排放下降了四分之一。

自2000年以来，尽管瑞典对碳污染课以重税，但该国的增长率实际上已经超过了美国，部分原因是瑞典利用税收收入削减了其他税收。的世界经济论坛他发现这两个经济体的竞争力大致相当。

同样的,不列颠哥伦比亚省的碳税自2008年生效以来，没有对经济造成损害。我的分析表明，如果有什么影响的话，那就是税收促进了加拿大的经济增长。这是因为增加的部分收入被用于降低个人的边际所得税税率和小企业的税单。另一位经济学家卡尔加里大学发现当地的就业增加了一个小但统计上显著的数量。

在政治上可行的

如果国会最终准备在美国颁布碳排放税，它应该在讨论新税的要素时考虑一个指导框架。

罗纳德•里根(Ronald Reagan)总统深知建立指导税收政策框架的力量。在他1984年的国情咨文他呼吁进行税收改革，不增加额外收入，但“扩大税基，这样个人税率就可以下降，而不是上升。”

指令,里根发起了最重要的税收改革在税法的历史上他的指示明确表示，他希望在不牺牲收入的情况下降低税率。这个简单的框架规定了一项重要的原则，使立法者们保持在正确的轨道上。

如果设计得当，碳税不仅可以减少碳污染。它还可以使税法更加公平。碳排放税也可以创造就业机会。

在我的新书中，《为污染买单:为什么碳税对美国有利》我提出了类似的指导原则。在我看来，碳税应该是收入中性的，使税法更加公平，简化气候政策，并导致大幅减排。

共和党和民主党多年来一直在联邦政府的规模问题上争论不休。这是一场不应让气候政策陷入困境的辩论。在这种情况下，收入中性意味着通过碳排放税筹集的所有资金都应该通过减税和减税相结合的方式返还给美国人直接付款。

公平意味着中低收入家庭不会因为税收而变得更糟。有很多方法可以做到这一点，包括一个来自气候领导委员会这项政策得到了埃克森美孚(ExxonMobil)、通用汽车(General Motors)等大公司、三大环保组织以及前共和党国务卿詹姆斯·贝克三世(James Baker III)和乔治·舒尔茨(George Shultz)的支持，目的是通过碳红利将碳税筹集的资金提供给所有美国家庭。

政府还应该提供过渡救援向碳密集型行业和地区转移。联邦政府应与州和地方政府合作，为这些社区制定过渡计划。

国家气候政策通常包括各种各样的可再生能源的税收优惠以及在美国主要由州一级的授权可再生能源配额制。有了碳排放税，就有可能消除一些重叠的政策保证排放量下降与此同时。

减少温室气体排放是气候政策的全部要点，因此是执行这些政策时的最高优先事项。最新的联合国气候报告明确表示，迅速减少各地的碳污染是当务之急。和瑞典的记录这表明，为二氧化碳定价有助于在不阻碍经济增长的情况下实现减排。