随着人们越来越意识到肉类对气候的影响，减少肉类消费的一个潜在障碍正在显现:一场文化战争。
多年来，保守派和自由派一直在这个问题上争论不休。但本周早些时候，另一条战线出现了。它始于媒体报道，错误地声称乔·拜登总统将迫使美国人减少肉类消费。下面是德克萨斯州州长格雷格·阿博特对此的看法:
Greg Abbott回应了关于拜登限制肉类消费的错误报道。
这些攻击促使一些气候活动家警告即将到来的“汉堡之战”，在此期间，保守派将与大型肉类生产商结盟，并借鉴化石燃料行业对气候科学的攻击，使用误导性的数据来破坏旨在减少肉类消费的政策。
“我认为肉类战争将比能源战争更糟糕，”纽约大学的环境政策专家詹妮弗·杰奎特(Jennifer Jacquet)说，告诉《热点时事通讯》．人们每天都会问自己这个问题三次。它不可能在幕后上演。”
的确，“大肉vs气候政策”对气候变化的进展可能是可怕的。我能看到这种情况的发生，部分原因是它利用了把真正的男人描绘成喜欢牛排和大的耗油汽车的刻板印象——这个比喻有时被称为“petro-masculinity．"
尽管如此，还是有很多理由认为这种结果是可以避免的。首先，拜登并不是要求美国人少吃肉。他的团队知道，任何与反肉食议程有关的措施，都将被用于破坏更广泛的气候政策。这就是为什么当政府谈到减少农业排放时，重点是团结而不是分裂的政策——比如奖励实施再生技术的农民。
另一个原因是，对肉类未来的斗争不是关于或多或少，而是关于什么样的肉类——即动物肉类和替代蛋白质。“我是一个素食主义者，但我也是一个现实主义者，”《纽约时报》的专栏作家埃兹拉·克莱因说本周写道他在一篇文章中总结了游戏的现状。“人类不可能在短时间内集体放弃肉食。”克莱恩继续说，挑战不是攻击肉类行业，而是“取代动物，或者至少是大量的动物。”
这已经发生了。植物性肉类越来越美味。由动物细胞培育的肉类越来越便宜。取代加工肉类的过程已经在进行中了——如果你不相信我，试着点一个不可思议的汉堡。一些农业巨头正谨慎地关注着这些发展。贸易机构游说以防止替代品例如，使用短语“meat”和“dairy”。但其他公司也在投资，包括泰森食品(Tyson)和嘉吉(Cargill)，这两家公司都从传统肉类业务中获得了可观的收入。
这对我来说是至关重要的战场。我们能说服消费者转向替代蛋白质吗?我们能说服农民、农业公司、食品品牌和零售商帮助加速这一转变吗?换句话说，我们能否让关键人物接受巴克敏斯特·富勒(Buckminster Fuller)所说的那种转变，他写道:“你永远不能通过对抗现存的现实来改变事物。”为了改变一些东西，建立一个新的模型，使现有的模型过时。”
事实上，围绕清洁能源的斗争历史或许给了我们乐观的理由。尽管化石燃料公司提供了所有的欺骗性信息，但在欧洲和北美，燃煤电厂正在消失。煤炭的减少在很大程度上是由于一种新的模式——廉价的太阳能和风能——使旧的模式过时。反过来，政府的研究经费和减税等政策激励使廉价的可再生能源成为可能。
替代蛋白质的支持者正专注于复制这一成功，而不是攻击动物肉类。例如，上个月，好食品研究所(Good Food Institute)和60家非营利组织、贸易协会和公司要求国会这样做直接投入5000万美元用于替代蛋白质研发．替代蛋白质的投资也被强调最近的政策建议突破能源是由比尔·盖茨和其他一些人建立的非营利组织，旨在推动实现净零排放所需的创新。
也许我过于乐观了，但我认为替代肉类的技术进步可以让这个行业摆脱阿博特和其他人的抗议。毕竟，如果替代产品比现有产品更美味、更便宜、更可持续，就更难引发一场文化战争。
在我结束之前的一个小提示。煤炭的类比并不完整，因为整块肉可能永远不会消失。复制大理石牛排的味道和质地可能会让食品科学家们大败。即使他们成功了，人们还是会出于文化上的原因选择草饲牛的牛排，而不是生物反应器生产的牛排。这就是为什么，作为突破研究所的Dan Blaustein-Rejto和Alex Smith本周指出，我们也应该投资于牛食品添加剂和其他方法来降低牲畜的排放。不过，用替代品取代相当一部分加工肉类将产生巨大影响;比如碎牛肉超过一半的牛肉销量．
