非政治CEO的神话

美国首席执行官们目前高涨的政治激进主义是对一如既往的政策主张的重新包装吗?道德正直的行为?还是两者都有?

在一片充满敌意的美国政治气候下，数十名老总表示了广泛的政策辩论，包括气候，移民和教育的公共职位。一些似乎通过底线的担忧推动。其他声明拒绝总裁唐纳德·特朗普的种族，民族和性别的偏见，认为美国的基本价值观正在通过政府的行政命令和法规回滚攻击。

早在2017年，13个美国和欧洲的跨国企业，包括BP，杜邦公司和谷歌的联盟，敦促特朗普重申美国的承诺，巴黎的气候协议。大约在同一时间，谷歌，苹果和英特尔以及一些90家其他公司支持政府的移民禁令的美国联邦法院的逆转来自七个穆斯林为主的国家。

一些似乎通过底线问题的推动，而其他人则认为美国的基本价值观正在通过政府的行政命令和法规回滚攻击。

最近的一系列企业不满始于上个月，默克公司的肯尼斯·弗雷泽从总统的制造委员会辞职，此前特朗普在白人至上主义者和反对派抗议者在夏洛茨维尔发生暴力冲突后发表了臭名昭著的言论。几天后，总统解散了制造业委员会(Manufacturing Council)和战略与政策论坛(Strategy and Policy Forum)，这两家机构都由来自美国主要企业的首席执行官组成，多位首席执行官与白宫分道扬镳。

抗议仍在继续。苹果公司(Apple)的蒂姆•库克(Tim Cook)最近指出，政府未能解决美国迫切的教育需求。Exelon前CEO John Rowe带头写了一封由132位CEO共同签名的信，敦促保留对移民友好的DACA项目，该项目允许非法带入美国的未成年人留在美国。与此同时，在CEO流失的过程中，星巴克的CEO霍华德·舒尔茨敦促公司将“成为公司的核心目标”定义为“不仅仅是赚钱”。

高调的争议

这一波政治声明不太可能减弱。但是，如果把这种情况完全归咎于对特朗普的回归政策的疏远，就会忽视ceo们长期以来对政治话语和政策制定施加影响的意愿。

事实上，美国历史充满了对企业负责人高调的争议从事的例子。洛克菲勒，卡耐基，福特 - - 晚19世纪和20世纪早期的行业巨头的政治观点是什么秘密。他们对工人的工会，最低工资，工作时间和富人帮助社会责任的位置定义在整个早期的工业时期和镀金时代的美国政治格局。

由于尺寸和大公司的影响在战后扩大，所以也有在政策过程中企业影响力的存在。在华盛顿的现代主义文化的种子在几十年前种植，最明显的是在开始20世纪80年代，通过扎根于有限政府和放松管制的里根 - 撒切尔思想领导。

企业赞助的宣传活动已经逐渐变得不那么害羞，而且越来越频繁。

与此同时，企业赞助的宣传活动也逐渐变得不那么害羞，而且越来越频繁。游说支出从1998年的14.5亿美元增长到2016年的31.5亿美元，略低于金融危机后35.2亿美元的早些时候的峰值。与此同时，黑钱组织“超级政治行动委员会”(Super PACs)的声音也被放大了。2010年，美国最高法院(Supreme Court)做出了影响深远的公民联盟(Citizens United)裁决，该裁决赋予了企业附属组织根据第一修正案(First Amendment)享有言论自由的权利。到上个月，这些团体的支出已经是2016年总统大选同期的两倍多。

人们可以有把握地认为，首席执行官们要么煽动要么默许了这种日益高涨的政治激进主义。

当然，这样的行动是不是唯一的美国。在的Brexit投票加热助跑和后果，许多英国企业领导人表达了对自己国家的来自欧盟委员会撤离的不利影响报警。

最近在德国，宝马公司首席执行官哈拉尔德·克鲁格，公开反对该国的 - 以及更普遍的欧洲委员会 - 急于淘汰柴油汽车，德国汽车制造业的支柱。在韩国，工业集团的负责人（“财阀”）与政府深刻而持久的纠葛，类似于俄罗斯的谁承担了原大政府控制的企业的控制权，苏联解体后的产业寡头。

鉴于特朗普管理的不可预测性，破裂性和连贯，如持续CEO政治运动在美国的条件是显而易见的，没有显示出减弱的迹象。不确定性是所有企业的祸根。虽然一些CEO们可能会选择保持低于特朗普的雷达和避免成为午夜鸣叫的目标，在过去六个月已经表现出愿意承担这种风险的道德信念，企业自身利益或它们的组合的问题。

CEO们绝不会在反对Trumpism的先锋。毕竟，许多管理方案 - 降低企业所得税税率，奥巴马时代的环保法规稀释，缓解了金融市场的法规 - 持有广泛的吸引力商界领袖。但是，抵消了这些承诺的福利是一致表明缺乏道德素质和政策一致性的大公司几乎所有的CEO们看重的管理较大的现实。

由于这些原因，CEO们应该为他们的客户，员工，股东 - 和自己 - 不仅维持，但在深化所腐蚀美国政治实体的社会分裂的时刻加紧最近的政治行动。