灾难无处不在;地方似乎免疫。根据气候科学家的说法，随着地球变暖，情况只会变得更糟。

能源政策研究所所长、经济学家迈克尔·格林斯通说，上个月指出的《纽约时报》(New York Times)的一篇文章指出，如果保险价格反映了风险，它们可能会激励房主进行必要的翻新，以保护他们的房屋。其他人提出的观点是，如果为了更安全的房屋而降低保险成本，房主就会采取保护措施来实现这些储蓄。

不幸的是，事情没那么简单。

仅靠风险保险不足以解决我们的气候适应问题，原因有三。

首先，很少有人自愿购买灾害保险

降低风险的价格折扣只会激励那些实际支付保险的人。Greenstone认为加州地震管理局(CEA)是基于风险定价的黄金标准，可以激励地震改造，但是只有大约10%的居民(PDF)在那个州有防震措施。洪水保险也是如此，在自愿购买的地区，投保率低得令人沮丧(见估计)在这里，在这里和在这里)．

这是一个真正的难题。灾害保险的定价真实地反映了风险可以(PDF)昂贵的(PDF)．目前还没有很多可靠的估计，表明随着保险成本的上升，灾害保险的需求会发生怎样的变化，但一些证据表明，人们可能会停止购买保险成本(PDF)上升(PDF)．

例如，随着更高的洪水保险价格的逐步实施，保单的数量正在下降。当然，还有其他因素推动需求超越价格:风险认知和知识;灾后援助假设;和其他因素。

如果没有人购买以风险为基础定价的保险，我们是否做了什么来更好地管理我们的风险?如果我们真的想用保险价格作为激励工具，保单可能必须是强制性的，但这引发了公平性问题。可能有必要将要求与保险结合起来协助下低收入和中等收入家庭将难以负担他们的政策。

第二，减少危害可能是昂贵的

房主，即使得到较低的保险费回报，也可能没有必要的前期资金来投资这些措施。

通过抬高房屋来降低洪水风险(并在洪水保险上节省大量资金)是可以做到的花费数万美元，最高可达10万美元．受到CEA奖励的地震改造，可能会少得可怜3000美元到7000美元,但可能价格最高可达3万美元，甚至超过10万美元，这取决于建筑和需要做什么。没有钱，即使回收期是有利的，这可能超出大多数房主的能力。

因此，为了鼓励减少风险，需要提供融资选项，以最低的交易成本帮助房主支付前期成本;到目前为止，这些都只是一个不错的想法，而不是现实。政府承诺，可能会开发通过降低保险费偿还的贷款或其他安排。这样的努力需要更多的关注。

然而，即使融资安排真的能够实施，还有许多与价格无关的其他挑战仍将存在:弄清楚如何进行此类改造、找到承包商、进行价格估算和监督项目所花的时间;观察到在天气晴朗时对灾害风险的忽视;不想在施工期间扰乱自己的生活。

许多地方已经发现，如果要大范围减少损失，就需要强制执行。例如，洛杉矶最近就采取了一些规定大约有15000座建筑需要进行改造以抵御强烈地震。

如果没有人购买以风险为基础定价的保险，我们是否做了什么来更好地管理我们的风险?

有更便宜的方法来降低灾害损失。然而，其中大多数都不足以保证在保险费上节省大量费用。在确实存在降价的地方，没有进行过研究，以确定它们实际上能在多大程度上带来新的风险缓解投资。

第三，保险价格——即使是完全基于风险的价格——也只能计入明年的风险

房主的保险通常是一份年度合同。从海平面上升到不断变化的风暴模式，一个家庭今天面临的风险并不是它明天将面临的风险。未来的风险并没有体现在今天的保险价格中。为了减缓风险变化，限制未来风险过大的地区的建设，房主、社区和开发商需要工具来帮助他们评估不确定性的程度，气候影响的性质和时间，以决定什么程度的保护是最佳的，以及何时投资于所需的变化。

因此，是的，基于风险的保险是一个有用的目标，将更好地协调激励;然而，它需要得到建筑法规和分区的支持，增加灾害保险覆盖率的策略，帮助低收入投保人的项目，减轻灾害的资助模式，关于风险变化的信息和推广，以及一系列其他项目的支持。这些因素使政策应对变得复杂，但很明显，单靠保险价格并不能保护我们免受气候变化引发的灾难的损失。