以下节选自妮珂莱特·哈恩·尼曼的新书，"捍卫牛肉:肉类的生态和营养案例，第二版“（切尔西绿色出版社，7月2021年），并以出版商的许可转载。以上是联盟链接，如果您从网站上购买，我们可能会获得一个小委员会。
现在我想花点时间更深地进入牲畜的长长的影子的18％数字，以便肉类对全球变暖的贡献。它有一些认真的信誉问题。
对于初学者来说，这个数字总是一个异常值。随着西蒙福利在他的周到和精心研究的书中指出，“肉：良性奢侈”，18％远远超过了信誉良好的科学组织的大多数其他估计数。其中包括诺贝尔奖获奖政府间关于气候变化（IPCC）的政府间专门委员会，同时整个农业导致全球温室气体的10％至12％。同样，在美国，官方环境保护局报告显示美国农业只有8％的美国全球变暖排放。它忍受了所有美国农业，而不仅仅是肉类生产。(By comparison, EPA reports that U.S. transportation causes 28 percent of emissions.) Clearly, the Long Shadow figure never reflected a scientific consensus, and has limited application to animal farming here in the United States where fossil fuel emissions are a far more urgent problem.
此外，18%的数字不能被视为客观的科学数据。很明显，《畜牧业的长阴影》和其他报告一样，是为了支持特定的政策议程而制定的。在这种情况下，这些建议强烈表明，它是为了加强以下论点:全球对肉类的需求正在上升;圈养猪和家禽业务对气候变化的影响低于牛;因此，世界粮食供应应该从放牧动物转向工业家禽和猪肉。(记住，这是报告的观点，不是我自己的观点。)甚至在它发布之前，《长阴影》的主要作者、德国农业经济学家亨宁•斯坦菲尔德(Henning Steinfeld)就曾公开发表过这种观点。
我和斯坦菲尔德见过两次面:一次是在他参观我们加州牧场的时候，另一次是在德国波恩的畜牧会议上。从我们的直接对话，以及从他在会议上发表的观点来看，很明显，斯坦菲尔德喜欢这样的方法。他认为，为了满足人们对肉类日益增长的需求，世界应该增加限制的猪肉和家禽养殖，同时减少放牧动物的数量。
我并不是说斯坦菲尔德不够称职和真诚;他给我的印象是两者兼而有之。但作者们确实有自己的观点。理解作者的观点有助于解释为什么计算中包含了某些内容，而忽略了其他内容。在气候变化等新兴领域，此类决策备受热议。亨宁·斯坦菲尔德(Henning Steinfeld)认为放牧动物是有问题的，家禽和猪肉的圈养则不是。出于某些原因，我强烈反对。
官方EPA报告显示美国农业只占美国全球变暖排放的8％。
最近，即使在粮农组织，畜牧的长长的影子的长长的影子的18％的人物已经在联合国而堕落。2013年9月，粮农组织发布了一份报告，该报告称为牲畜的长长的阴影的“更新”。它修订了18％的数字至14％，减少了22％。同样，2013年11月，粮农组织的姐妹机构联合国环境规划署发布了一份涉及2013年排放差距报告的报告，该报告指出，整个农业造成了11％的温室气体。这些和其他最近的分析应该优先。
18%的数据应该永远不要再被引用。
除粮农组织外，其他组织也试图量化牲畜对全球变暖的总体影响，但通常可信度较低。其中有两位政策分析师(都不是气候学家)，他们在2009年的《世界观察》(World Watch)刊物上宣称，牲畜排放的温室气体占全球变暖气体总量的51%。不出所料，这一大胆的声明引起了媒体的注意。
然而，这个疯狂的说法很快在仔细审查下就被推翻了，因为事实证明这个数字只是作者们编造出来的。在采访中，他们承认51%的数据既不是来自新的研究，也不是来自新的轶事信息。相反，他们解释说，他们读了一篇物理学家的文章，这篇文章建议在计算温室气体时考虑牲畜的呼吸作用。论文的作者(其前辈现已去世，是一名直言不讳的素食倡导者)然后简单地从《畜牧业的长阴影》(Livestock’s Long Shadow)中提取数据，重新计算，加入了一个(非常大的)动物呼吸数据。请注意，这位物理学家的文章也没有报告任何实地工作或气候变化研究的结果;这只是一篇两页纸的文章，他在其中支持一个观点。嗯。
值得注意的是，粮农组织最新的研究明确排除了呼吸作用(该研究得出牲畜在温室气体排放中所占的比例为14%，而不是18%)。希望它能一劳永逸地结束这种呼吸的想法。这一定让《世界观察》的作者感到震惊，他们早些时候表示:“我们最近听说，粮农组织受到我们工作的启发，自行重新计算……他们有很多钱和很多人;他们有很多优秀的数学家，在所有这些方面他们有世界上最好的数据库，所以他们将重新计算自己的工作，我相信他们的18%将会接近我们的51%，甚至超过。”嗯,没有。
当一个人期待时，牲畜长阴影的数字也被那些觉得他们夸大牲畜排放的人分开和批评。前面讨论的这些反对意见中最重要的是18％数量的近一半是由于发展中国家，特别是巴西，印度，印度尼西亚和苏丹的森林砍伐碳释放。包括这种排放的想法是新颖的，这是长阴影的数字的主要原因比任何其他以前的可靠计算都要高。然而，包括森林砍伐排放量提高了几个红旗。
除了已经突出显示的问题外，还有这个问题：对于收支机数量的数字不能成为可信年度温室气体排放年度的基础。由于树木被砍伐并燃烧，储存在其中的碳被释放到空气中作为CO 2。这是一个oneTime事件。一旦一个地区被清除，它就不会在明年再次砍伐，让一个人别的。从森林砍术发出的二氧化碳发生一次。将此视为年度，重复的数字是明显的误导性。The fallacy in taking this approach is illustrated by FAO’s own updated figure (14 percent), which was, its authors said, considerably lower primarily because Brazil was taking serious measures to rein in its deforestation problem (although the 14 percent figure, too, includes the deforestation emissions in its total).
牛肉并没有导致美国的森林砍伐。在美国，树木并不是为了给牛让路而被砍伐的，而且，尽管一个流行的神话与此相反，它们从来都不是。
在发展中国家砍伐森林，因为它可能是令人不安的，实际上几乎没有与美国牛肉消费的联系。从理论上讲，来自森林砍伐地区的大豆可以作为牲畜饲料进口到美国。然而，实际上，金额很小，因为几乎所有在美国饲料中使用的大豆都是国内生长的。在美国饲料中的所有大豆中不到3％的人数来自所有其他国家的所有大豆。四分之三的巴西大豆转向中国，几乎所有其余的去欧盟。如果所有的大豆都从森林砍伐巴西田地到美国牛肉饲料，它是统计的零。
同样，美国人消费的牛肉和小牛肉中，进口占不到五分之一(根据美国农业部研究人员的数据，这一比例为16%)。其中80%以上来自加拿大、澳大利亚和新西兰。换句话说，来自所有砍伐森林的发展中国家的最多可能只有3%。所有这些都意味着，我在大学时看到的环境宣传小册子，描述我的汉堡破坏了亚马逊雨林，这只是一个虚构的故事。发展中国家被砍伐的土地既不是美国牛饲料的来源，也不是美国牛肉的来源。
与此同时，牛肉并没有导致美国的森林砍伐。这里的树木并不是为了给牛让路而被砍伐的，而且，尽管一个流行的神话与之相反，树木从来都不是。历史上，这个地区的森林被砍伐是为了种植农作物、伐木和修建铁路，而不是为了放牧。欧洲人到达美国时，美国的大片地区，特别是东南部、中西部和遥远的西部地区，都是草原。人们积极讨论印第安人对这些草原的创建和维护所作的贡献。不管人类扮演了什么角色，当欧洲人在16和17世纪开始在北美放牧时，可供放牧的土地已经就位。这些现存的草地是野生草食动物和家畜的主要放牧地。当人类清理土地上的树木或积极阻止森林，这是出于其他原因，而不是放牧牲畜。
本文所表达的观点仅代表作者个人观点。
