LEED诉讼被驳回，但能效之争仍在继续

本周，桑兹法官被解职亨利·吉福德对USGBC的起诉．该命令的副本已备妥在这里[PDF]。

在USGBC的一次重大胜利中，桑兹法官带着偏见驳回了吉福德等人的联邦诉讼，这意味着他们不能再次提起诉讼。由于联邦诉讼被驳回，法官也驳回了吉福德等人的州诉讼，称其缺乏管辖权。

令我特别满意的是，桑兹法官驳回了这个案件，原因正是我在之前的文章中所预计的，即原告缺乏提起诉讼的资格。这些职位是可用的在这里和在这里．

总而言之:

就我的研究而言，吉福德先生并不是一个LEED AP，事实上，从他的网站和出版物上，他公开谴责了USGBC和LEED。吉福德似乎没有拥有任何经过LEED认证的房产。简而言之，USGBC的行为并没有伤害到他，他的职业生涯也没有受到损害，如果有的话，只是因为USGBC的地位而得到了加强。

桑兹法官同样认为:

除吉福德外，每个原告都对个别建筑的特定元素进行设计和咨询，包括供暖和制冷系统、湿度和霉菌修复以及建筑设计。原告并不声称获得LEED认证的建筑不需要这样的服务，或者这些服务必须由获得LEED认证的专业人员提供才能获得认证。因为没有要求建筑商雇佣任何级别的经过LEED认证的专业人员来获得LEED认证，更不用说每一个级别了，所以每个选择LEED认证的客户都是原告的客户是不合理的。

关于吉福德Lanham法案的“虚假广告”声明，我写道:

修订后的起诉书指控美国USGBC违反了禁止虚假广告的联邦法案Lanham Act，声明:USGBC的虚假陈述将继续欺骗地方、州和联邦各级的消费者、选民、纳税人、开发商、市政当局和立法者。然而，欺诈需要对虚假陈述的“合理依赖”。这里的困难在于，虽然增加了更多的原告，但他们仍然不是被USGBC的陈述“欺骗”的原告。Sands法官得出结论，USGBC和Gifford等人不是竞争对手:

Sands法官同样认为Gifford等人无法证明其可靠性:

即使原告修改了[第一次修改的投诉]，将提出的指控包括一个开发商Steve Bluestone选择了一个LEED认证顾问而不是吉福德，原告也不会建立必要的因果关系:蓝石是基于2008年一份新闻稿中所谓的虚假声明才这么做的。

这个订单可能还没有结束吉福德诉USGBC的故事。吉福德可能会上诉，他仍然有机会在纽约州法院提出他的州索赔。此外，由于法官没有解决这些主张的是非对错，关于LEED建筑是否节能的争论可能会持续下去。