从埃克森资助的气候学家内部视角

埃克森美孚(ExxonMobil)蓄意散布对气候变化及其紧迫性的怀疑捐款前组以气候变化传播虚假信息，已经很长一段时间公共知识。

研究报告2015年透露，早在20世纪70年代，埃克森美孚就有自己的科学家在做自己的气候建模:科学和建模不仅是准确的，而且被用来规划公司的未来。

现在,一个同行评审的研究8月23日发表的声明证实，埃克森公司内部关于气候变化的说法在数量上与它的公开声明非常不同。具体地说,研究人员杰弗里Supran和Naomi Oreskes发现，至少有80％的内部文件和同行评审的出版物，他们从1977年至2014年间研究了用科学的状态保持一致 - 承认气候变化是真实的，人为因素造成，并确定“合理不确定性”，任何气候科学家将与当时的同意。然而，埃克森的编辑风格的超过80％的付费广告，同期特别专注于不确定和怀疑，研究发现。

内部讨论前沿气候研究与外部进行气候假信息宣传的鲜明对比足以让许多人感到震惊。埃克森发生了什么?

我有一个独特的视角 - 因为我在那里。

从1995年到1997年，埃克森美孚提供了我的硕士论文，侧重于甲烷的化学和排放部分资金支持。1996年，我花了几个星期的实习生在新泽西州安嫩代尔的研究实验室和年的合作研究工作是造成三人发表的研究报告在Supran和奥雷克斯新的分析参考。

埃克森美孚的气候研究

科学家是科学家无论我们在哪里工作，我的同事埃克森没有例外。周到，谨慎和对气候的科学共识完全一致 - 这些特性的任何科学家会自豪地自己。

埃克森没有对我们的研究议程？当然 - 这不是一个慈善机构。其研发目标是，在我的情况下，它是针对东西，将募集不红旗在气候政策圈：量化甲烷减排的好处。

甲烷是煤矿开采和天然气泄漏所产生的废弃物;污水处理厂;放屁和打嗝的牛，绵羊，山羊和任何反刍的东西;垃圾堆中腐烂的有机垃圾;非洲巨大的白蚁丘;甚至，我们自己的乳糖不耐症家庭成员的乳糖含量也微乎其微。

从质量上讲，甲烷吸收的地球热量是二氧化碳的35倍。甲烷的使用寿命比二氧化碳要短得多，而且我们产生的甲烷也少得多，所以碳必须被清除这一事实是无法逃避的。但是，如果我们关心的是地球变暖的速度有多快，那么我们可以通过尽快减少甲烷排放，同时继续长期戒除对碳基燃料的依赖，来获得巨大的回报。

这是最重要的 - 的研究和教育，或拒绝污染资金的效益？

对于石油和天然气行业，减少甲烷排放是指节能。所以这是毫不奇怪的是，我的研究过程中，我没有遇到任何严厉的指导或干涉我的结果。没有人要求审查我的代码或建议的方式来“调整”我的发现。唯一的要求是，与埃克森合着者期刊文章通过内部审查也可能对同行评审，类似于许多联邦机构的政策，然后再提交。

我知道那时候还在做什么吗?我甚至无法想象。

刚离开加拿大，我不知道有人不接受气候科学——事实上，我完全不知道，差不多过了半年我才意识到我已经接受了结婚了其一，更不用说埃克森美孚在资助一场虚假宣传活动的同时，还支持我关于减少人类对气候影响的最有利方法的研究。

然而，埃克森美孚的选择也直接促成了我们今天的情况，这种情况在许多方面似乎都是虚幻的：一个有许多民选代表反对气候行动，而中国导致美国在风能，太阳能发电，清洁能源的经济投资甚至国家的存在帽和贸易政策类似于2009年命运多舛的瓦克斯曼-马基法案。

个人的决定

这项最新研究强调了为什么许多人呼吁埃克森美孚这样做负责在如此关键的问题上故意误导公众。然而，对于科学家和学者来说，这可能会引发另一场类似的道德辩论。

我们愿意接受为安抚公众良知而提供的财政支持吗?

为罪付出字面上的代价并不是什么新概念。从中世纪的放纵到今天一些人对碳抵消的批评，我们人类一直在寻求避免我们行为的后果，并通过做好事来减轻我们的良心，特别是在金融方面。如今，许多行业组织都走着这条熟悉的道路:左手支持否认科学，右手支持尖端研究和科学。

该全球气候与能源项目在斯坦福大学进行的高效和清洁能源技术的基础研究 - 与埃克森作为创始赞助商。慈善家和政治捐助大卫·科赫给了3500万前所未有的$，2015年自然历史博物馆史密森国家博物馆，在这之后的博物馆，被称为三名十几科学家他切的联系资助“歪曲”气候科学的游说团体。壳牌公司赞助了伦敦科学博物馆的大气项目，并利用其影响力浑水关于科学家对气候的了解。

指责别人可能很容易，但当它发生在我们身上时，选择可能就不那么清楚了。这是最重要的 - 的研究和教育，或拒绝污染资金的效益？

从道德上污点的产品适当的反应是一个古老的问题。在这本书中的科林蒂安，使徒保罗回答了一个问题，就是怎样处理献祭给偶像的食物——吃还是拒绝?

他的回答说明了这个问题的复杂性。食品是食品，他说 - 同样的道理，我们可以说今天的钱就是钱。这两种食物和金钱，不过，可以暗示联盟或接受。如果它影响到其他人，可能需要更挑剔的响应。

有些人可能会说，无论赞助者之间的联系多么松散和遥远，都给研究结果投下了阴影。其他人则回应说，这些资金可用于为好。

我们作为学者做的是什么？在我们这个开放和透明的新的出版界，财务支持者的声明是重要的和必要。有些人可能会说，无论赞助者之间的联系多么松散和遥远，都给研究结果投下了阴影。其他人则回应说，这些资金可用于为好。承载最大权重？

在气候科学的战壕二十年后，我不再是天真无邪的我。我现在也意识到那些谁解雇气候科学作为的“自由骗局。”每天，他们攻击我上脸谱网，诋毁我的推特甚至送偶尔手工键入字母 - 这引出了一个艺术的欣赏，如果没有内容。所以，现在，如果埃克森打来电话，你会怎么办？

这个问题没有唯一的正确答案。就我个人而言，我可能会要求它把这些资金给那些支持合理气候政策的政客，并削减对那些不支持的政客的资金。或者我钦佩一位同事的实际反应:用科赫公司资助的酬金购买塞拉俱乐部的终身会员资格。

尽管如此，有没有简单的答案，这是一个的被带来了越来越多的我们几乎每天都一个问题，我们不能再跨越护栏。作为学者和科学家，我们有一些艰难的选择，使;只有承认这些选择的更广泛的影响是我们能够做出这些决定与我们睁大眼睛，而超过一半关闭。