“行星健康”饮食背后难以忽视的真相

我们的饮食方式不仅能让我们更健康，还能让我们的地球更美好吗?这个问题是由EAT-Lancet委员会来自可持续粮食系统的健康饮食(PDF)该组织在联合国发布了全球“行星健康”饮食建议。

19岁的目标委员，旨在就如何在保护环境的同时为日益增长的全球人口提供健康的饮食建立科学共识。

这项任务的重要性、复杂性和规模怎么强调都不过分。地球上有超过8亿人没有足够的食物。与此同时，其他70亿人口的饮食导致了“西方”疾病的大流行。Diet-driven慢性疾病几十年来一直在以惊人的速度增长。

今天，60%的美国人有慢性健康状况；40%的人有两个或两个以上。超过一半的美国人服用处方药;一般人会用4次。美国是发达国家中疾病最严重的国家。许多国家都在遵循同样的趋势。为什么?因为我们吃的食物。

我们的饮食也是导致全球环境退化的最大因素。粮食的生产、加工、运输、储存和浪费占人类对气候变化的贡献的四分之一。它们还造成生物多样性和土壤流失，增加空气和水污染．

我们的饮食是人类和环境健康的共同特征。

所以,《饮食-柳叶刀》委员会是否实现了其制定一种饮食的目标，既能减少慢性疾病趋势和环境破坏，又能让我们到2050年多养活数十亿人?

遗憾的是，答案是否定的。委员会的“行星健康饮食”有三个原因。首先，它的基础是过时的、薄弱的营养科学。其次，尽管该委员会声称已经达成了饮食目标，但它未能就其饮食目标达成国际科学共识。第三，它遭受了有偏见的，或者至少是不具代表性的领导。

动荡中的营养科学

1980年，美国政府将饮食脂肪和心脏病的理论转变为所有人的低脂/高碳水化合物营养政策，引发了美国人饮食的彻底改变。美国人饮食的适度改变已经受到廉价、淀粉“主食”(玉米、小麦、大米)消费增加的推动，这些是农业工业化的产物。采用低脂/高碳水化合物模型作为国家营养政策极大地加速了这一趋势。美国人尽职尽责地减少红肉、黄油、全脂牛奶、鸡蛋和其他全脂食品中天然脂肪的摄入，代之以瘦肉、精炼油甚至更多的碳水化合物。

其他国家也纷纷效仿，进口美国的饮食政策和我们“更健康”的低脂、低营养、高糖、高碳水化合物食品供应。当时，支持美国饮食发生如此重大变化的证据的质量受到了质疑，包括美国国家科学院(National Academies of Science)的负责人敦促，考虑到潜在的意外悲剧后果，要谨慎行事。但政策制定者急于对心血管疾病的上升“做些什么”，并没有看到负面影响。然而，肥胖和糖尿病水平却急剧上升。

指责那些受影响最严重的人的“软弱”已经成为公共卫生领域的常态:人们只是没有遵循他们得到的良好建议。事实上，我们有基于糟糕科学的糟糕政策。最近的调查发现，营养研究被忽视、设计或执行不当、存在偏见，甚至被操纵以达到预期结果。(一项为数十年来大多数营养政策提供支持的多国研究指出，克里特岛人的饮食具有健康优势——但这些食物数据是在东正四旬斋禁食期间收集的)。结果就是没有证据的政策制定，这是近半个世纪以来美国营养政策的标志。

越来越多的著名科学家和医生要求对美国的营养政策进行以证据为基础的全面改革。表观遗传学、微生物组研究、神经科学、内分泌学、精神病学和其他领域的进展，揭示了我们的饮食对特定慢性病的发展所起的强大作用。低脂/高碳水化合物饮食与我们这个时代的许多主要代谢和炎症疾病有关:肥胖;心血管疾病;糖尿病;阿尔茨海默氏症;脂肪肝;自身免疫状况;一些癌症;抑郁症; and ADHD.

但维持现状的力量非常强大。对于任何有很多既得利益的根深蒂固的范例来说都是如此，在这个例子中，食品和饮料行业、制药行业、有影响力的非政府组织和许多学术界的口袋。

的同样的策略过去常常迷惑公众和政策制定者，以阻碍吸烟法规和气候变化行动的进展，如今正在营养政策中执行。

在营养政策中，同样的策略被用于迷惑公众和决策者，以阻碍吸烟法规和气候变化行动的进展。

但政治压力越来越大，要求挑战根深蒂固的营养智慧。2015年，根据国会的要求，美国的高级科学机构，国家科学、工程和医学研究院 ， 发布了两份报告(发现 在这里 和 在这里 )对政府官方数据的科学严密性提出了尖锐的质疑 美国人膳食指南 (启动)。一个2015 英国医学杂志的调查 (前《英国医学杂志》)进一步披露，DGA委员会未能审查或选择忽视， 许多相关的科学文献对关键话题进行了评论，因此有可能给出一种误导的画面。这些遗漏似乎表明，该报告背后的委员会不愿考虑任何与过去35年的营养建议相矛盾的证据。”

科学共识的说法具有误导性

EAT柳叶刀委员会的报告声明其宏量营养素(“食物类”)目标是“是通过国际科学共识达成的，基于现有的最新科学，并有时间限制。＂该委员会甚至将其膳食目标背后的国际科学共识与支持气候目标的科学共识进行了比较联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)。

《饮食与柳叶刀》委员会的权威、授权、过程、时间表、资源和成员都无法与IPCC相比。暗示可比性是误导和不道德的。这种错误的印象可能会导致消费者和政策制定者根据《柳叶刀饮食》建议是基于基于证据的共识而采取行动。它不是，至少在营养目标方面不是。

营养科学正在经历一个科学启蒙时期，类似于30年前的气候科学。旧的模式正在消失，现在还不清楚什么将取代它。换句话说，就健康饮食的构成要素达成“科学共识”，目前根本不可能。

EAT-Lancet报告的19名成员和16名合著者达成的唯一真正共识是他们自己。

偏见、透明度和不稳定的科学

哈佛大学公共卫生学院(Harvard School of Public Health)的流行病学家沃尔特·威利特(Walter Willett)博士与最初的低脂/高碳水化合物营养范式联系最为紧密。威利特被选为该委员会的主要作者。如果这个决定是一个巧合，那也是一个方便的决定。威利特的选择以及随后的几项决定，引发了关于EAT、委员会、其资助人或个人成员是否在使用“公共与地球健康”作为许多其他议程的幌子的问题。

当它于1980年在全国推广时，低脂低脂/高碳水化合物饮食模型有三个支柱:限制饮食胆固醇;饱和脂肪;和总脂肪。这些支柱是基于一种未经证实的关于心脏病病因的假设。在美国的食品供应被重新制定以减少这些“坏行为者”的消费几十年后，美国政府在发现没有证据支持它们之后撤销了对总脂肪和膳食胆固醇的限制。严格的饱和脂肪限制仍然是美国的官方饮食政策，尽管最后一个支柱正在动摇。

作为EAT-Lancet委员会的首席作者和科学家，威利特有责任在报告中披露，他的解释与该领域的其他专家不一致。

美国国家卫生研究院(NIH)已经在饱和脂肪研究上投入了数十亿美元，并从近7.5万人参与的随机对照试验中获得了数十年的数据。这些研究表明没有减少饱和脂肪的好处是减少冠心病事件或心血管疾病，包括中风。 2015年《英国医学杂志》的调查显示，美国饮食委员会(U.S. Dietary Commission)忽视了或从未审查过这么多关于饱和脂肪的研究。

EAT-Lancet委员会使饱和脂肪限制其饮食的基础设计,援引美国政府的政策作为戏剧性的限制的理由把它安装在食物,如红肉、蛋和奶制品的参考“健康饮食”——任何修改前的最佳健康饮食对环境的考虑。

然而，在顶级营养界，关于饱和脂肪的危害，威利特已经成为少数人的声音。在6月世界顶尖营养科学家的会议在瑞士举办的英国医学杂志上，研究人员一致认为，对饱和脂肪和心脏病的担忧是“历史”。《英国医学杂志》的编辑呼吁公众我的过失通过营养科学家。威利特也出席了。他可能不同意他的同事，但作为EAT-Lancet委员会的首席作者和科学家，他有责任在EAT-Lancet报告中披露，他对饱和脂肪科学的解释与他的领域的其他专家不一致;并确保EAT-Lancet委员会有替代观点的代表。

威利特长期以来对饱和脂肪的观点使他成为红肉危害健康的主要声音。这可能是他被任命为报告主要作者的一个因素吗?在奥斯陆举行的EAT-Lancet发布会上，他比较了吃红肉和吸烟对健康的影响。鉴于针对未经加工的红肉的证据基础薄弱——事实上，它比许多其他食物有营养优势——这种比较表明，意识形态正在压倒他的科学客观性。

对饱和脂肪、肉类和奶制品的诋毁只是委员会计划中的三个要素，而这三个要素在健康和营养科学领域正引起激烈的争论。其他建议包括该委员会关于全谷物、碳水化合物和糖在饮食中的“健康”比例的建议。他们的建议与最近高质量的关于肥胖和糖尿病的营养研究相矛盾，包括威利特在哈佛大学公共卫生学院的同事大卫·路德维格进行了研究．鉴于全球30%的人口和许多西方国家的大多数人都在与代谢综合征(血压升高、高血糖、腰部脂肪过多、胆固醇或甘油三酯水平异常会增加心脏病、中风和糖尿病的风险)，无论是通过政策改变还是消费者行为的转变，都有可能重复，甚至可能加剧我们40年前所犯的错误。

白帽偏见的危险

在公共卫生领域有个术语“为了可能被认为是正义的目的而导致信息失真的偏见”。它被称为白色帽子的偏见．这就是EAT-Lancet报告落入的陷阱。

在营养领域，这种偏见可能会产生深远的影响。这不是第一次了。近半个世纪前，类似的善意无意中使饮食成为全球健康和医疗危机的主要原因。

我们的健康危机的规模与预测的未来气候影响相当，包括过早死亡、大规模人类痛苦和经济影响。

我们的健康危机的规模与预测的未来气候影响相当，包括过早死亡、大规模人类痛苦和经济影响。

例如，与饮食有关的慢性疾病每年耗费美国经济近3万亿美元，占美国GDP的16%。相比之下,美国第四次国家气候评估据估计，到2100年，气候变化对美国经济的影响约占GDP的10%。

所有这些都不能减少采取积极行动遏制气候变化的迫切需要，特别是通过碳税等政策，以及《EAT-Lancet》报告中关于粮食生产和浪费的许多建议。

但是，试图将营养科学与环境目标结合起来制定科学可信的饮食计划，从一开始就注定要失败。关于气候变化的科学已经基本确定。营养科学在不断变化。过早地迫使他们在一起，最终对双方都没有好处。