如果我是对的，为什么我被解雇了?

当你的终止《纽约时报》、《华尔街日报》，以及新闻通讯社和行业媒体都公开报道了你被解雇的原因，之后你遇到的每一个人都向你提供了一个关于你被解雇的理论。

就我而言，这些我称之为“关于我死亡的理论”值得注意的一点是，它们都不把我的失败归咎于战略或战略方向。即使投资者不喜欢我正在NRG的方向偏离了告诉我我的策略是错误的(虽然有些安慰我说,“大卫,我相信你会得到清洁能源的未来,不是NRG,“这对我来说似乎有点不证自明的因为我刚被解雇)。考虑到公司在我被解雇的时候没有宣布任何战略方向上的改变，看来我的过错在别的地方。

如果不是战略，那又是什么?

向我提出的理论五花八门——我希望我把它们都写下来——但最普遍的理由是，我对机构投资者短期主义的不屑。正如这种观点所言，我对NRG的长期愿景是正确的，但市场只是不能看到过去短期实施的失败。

问题是，短期主义理论在本案的事实基础上站不住脚。我个人，作为一个原则问题，不反对短期主义。

长期是由一堆串在一起的短期组成的，这样一个公司就可以在此时此刻表现良好，否则它就没有长期可担心的了。

我的观点是，长期是由一堆串在一起的短期组成的，这样一个公司就可以在此时此刻表现良好，否则就没有长期值得它担心了。

至于我的实际情况，NRG在我被解雇的时候处理得很好。虽然有一些表现不佳的NRG的更小的业务部门,负责其中一个业务都是我而另一表现不佳的业务单元直接监督由公司的首席运营官,成为我的继任者,这似乎不会构成我解雇的理由。

也许是因为公司整体表现不佳?

不，不可能是这样。NRG在2015年至今的财务和运营表现都很稳定，在2014年设定的指导范围内，考虑到过去18个月大宗商品价格的暴跌，这实际上是相当显著的。

那是什么呢?

NRG的股价在2015年大幅下跌，但其他所有独立电力生产商(IPP)的股价也是如此。然而，我是唯一一个被解雇的IPP首席执行官。

好吧,然后呢?

转换。我认为问题在于转变。

棕色,绿色

我们试图将NRG从棕色转变为绿色，从集中式转变为分布式。投资者不喜欢它。很多时候，机构投资者会向我抱怨我们正在尝试做的事情的复杂性和挑战性。他们会向我指出，如果他们想投资“棕色”(又名化石燃料)，他们可以购买Dynegy (DYN)。如果他们同样想要“绿色”(可再生能源)，他们可以购买Solar City (SCTY)，而SCTY和DYN的组合比NRG更容易携带。

从投资的角度来看，他们的观点是有道理的。内部的转变是复杂而混乱的，不可能一蹴而就。擅长做一件事的公司，不一定天生擅长做另一件事，即使是类似的事。因此，ceo们进行内部变革的尝试——即使是在必要的时候——往往以失败告终。上世纪90年代，西屋电气(Westinghouse)和10年后的威望迪(Vivendi)都是备受尊敬的首席执行官，他们试图实现类似的转型，但都遭遇了负面结果。

从社会的角度来看，投资者缺乏对内部变革的兴趣是阻碍企业变革的危险因素。

从社会的角度来看，缺乏投资者对内部转型的兴趣是阻碍企业变革的危险因素——在NRG的案例中，变革对其长期生存能力至关重要，从社会的角度来看也是非常可取的。全球化石燃料行业是一个每年6万亿美元的行业，由大型投资者和国有企业主导，它们控制着大量碳氢化合物储备，资产负债表上也有这些储备。如果我们把他们发现的东西都吃光了，地球就会融化。

因此，在不久的将来，我们需要要求这些人极大地改变他们所做的事情，或者至少改变他们做事的方式，否则就关门大吉。这不是一个简单的要求。

从石油到能源管理

让我们假设，在一家大型石油公司的长期规划部门的内部深处，公司的规划者们已经得出结论，从现在起20年，石油行业的工作就要结束了。面对一个迅速变暖的世界，社会将不再允许他们从地下开采石油。这家理论石油公司有一个好想法，它的未来将是在高度分散和分解的基础上向能源消费者提供个性化的综合能源管理服务。

对于这家石油公司的首席执行官来说，她宣布将随着时间的推移从石油业务转向能源管理，这有意义吗?不讲粗话。

对于这家石油公司的首席执行官来说，她宣布将随着时间的推移从石油业务转向能源管理，这有意义吗?

不讲粗话。机构投资者和她的董事会将放弃这个想法。“继续操练，”他们会对她说，“直到我们另有指示为止。”

在对抗气候变化的斗争中，能源行业的现任者仍然是强有力的反对气候倡导者的源泉。在我们找到一种方法，使这些公司的首席执行官们能够改变他们的商业战略，而不用担心遭到报复之前，我们可以指望他们顽强地抵制社会向清洁能源经济的转型。

直到我们找到一个方法来持有这些公司的首席执行官和董事会负责无视他们的巨大作用,我们集体对地球的健康负责,他们将继续坚持从地球中恢复,然后燃烧,每一个碳氢化合物分子在他们的储备。