REC效应是如何阻碍低碳经济的
美国环境保护署(Environmental Protection Agency)最近在YouTube上发布了一段新视频，它不是关于气候变化或汞的危险，也不是EPA必须处理的其他令人沮丧的话题。相反，它是关于可再生能源的，特别是关于自愿的可再生能源证书(RECs）.
高质量视频RECs:使绿色能源成为可能这是一个令人振奋的故事，讲述了我们如何通过推广可再生能源和购买自愿的RECs来为拯救地球做出贡献。
这个信息有一个小问题:它极具误导性。
听着，我们可能喜欢可再生能源，也愿意尽我们所能支持向低碳经济的转型。
但这不应该包括支持那些不能降低碳排放的营销计划，而且绝对没有证据表明自愿REC市场通过生产更多的可再生能源降低了碳排放。
事实上，已发表的分析表明，REC价格必须高出10至15倍，才能对风能或太阳能发电厂的投资产生影响。投资决策是基于成本下降、可再生能源法规、投资组合标准和可再生能源税收优惠——而不是未来可能以非常低的价格将RECs出售给自愿买家。
这不是一个可以用经济学分析来争论的问题。一方面是关于REC影响的坊间争论，大多来自对REC市场感兴趣的人。
另一方面，同行评议的分析得出结论，当涉及到激励更多的可再生能源项目时，自愿REC市场是不可能实现的。你可以仔细阅读同行评议的文献在这里和在这里，并深入研究围绕RECs的技术争论在这里．
环保署在新视频中提出的论点是基于希望，而不是基于事实。可以肯定的是，视频在原则上是正确的，如果“足够多的人”购买REC，它可能会把REC价格推高到足以对可再生能源投资决策产生影响。
但是，一旦RECs的价格达到现在的10到15倍，并且不再为企业提供一种几乎不花钱的方式来宣称其环保，有多少买家还会继续购买它呢?可能不够。
环境商品市场可以成为推动实现环境、能源和气候变化目标的有效工具。但RECs作为一个环境商品市场有三个问题:
- 首先，如前所述，没有证据表明REC市场正在鼓励更多的可再生能源。
- 其次，市场本身并不“好”;他们必须提供社会价值。如果REC市场没有带来更多的可再生能源，价值何在?
- 第三，为什么把“善行”的销售限制在RECs?为什么不允许骑自行车上下班的人和核电站出售他们的二氧化碳“减排量”呢?只是为了好玩，我粗略地量化了各种已经发生的(一切照旧)减排，这些减排原则上可以通过环境商品市场实现货币化。数十亿吨，数十亿美元，有什么理由不喜欢这样的市场呢?只是说它不会对排放或气候变化产生实际影响。
这里的问题是环境责任。我有时会听到这样的话:“气候变化太重要了，我们不应该再去纠结什么有效什么无效的问题了——我们需要尽我们所能。”严重吗?真的到了那种地步吗?
“它真的会起作用吗”和“它真的起作用了吗”这两个问题应该是任何拟议的气候变化倡议中最常见的两个问题。当涉及REC时，EPA可能不这么认为，但如果我们处在光学和过程比结果更重要的位置，那么对抗气候变化的战斗已经失败了。
让我们不要完全放弃，让我们不要欺骗自己，自愿REC市场是“工作”。
