不列颠哥伦比亚省是如何通过给碳定价而获益的
这个故事最初出现在耶鲁环境360.．
本月早些时候，安大略省宣布将加入碳排放行列CAP-和贸易计划魁北克和加州目前正在参与。
这使得安大略省第四个加拿大省在碳上．阿尔伯塔省对其最大的碳排放国征税，包括油砂和电力生产商。2008年，不列颠哥伦比亚省成为北美第一个在经济范围内征收碳税的管辖区。
渥太华大学(University of Ottawa)法律和经济学教授斯图尔特·埃尔吉(Stewart Elgie)分析了这项税收的结果，称其“引人注目”。
在接受耶鲁e360采访时，渥太华大学的校长埃尔吉说跨学科环境研究所据悉，收入中立税大幅减少不损害其经济的不列颠哥伦比亚省的化石燃料。
他说:“不列颠哥伦比亚省所做的是降低投资收入和就业的税收，增加污染税，这正是我们的税收系统应该做的。”
援引缺乏支持碳税,这两个在联邦政府层面以及在美国,在加拿大埃尔吉警告说,“几乎世界上每一个受人尊敬的经济主体在过去的几年里已经表示我们正在向全球经济回报低碳,创新、资源节约型生产。如果我们不为此做好准备，其他国家就会吃掉我们的午餐。”
耶鲁环境360：自2008年以来，不列颠哥伦比亚省的碳税是碳税。它逐渐随着每公吨每公吨30美元而逐步上升至目前的30吨。该税如何对B.C的燃料使用和排放的影响是什么？
Stewart Elgie：不列颠哥伦比亚省所做的或多或少就是经济学家设计碳定价系统的方式。他们一开始的价格相对较低，每吨10美元。然后他们在接下来的5年里每年增加5美元，这样公司和个人就知道价格每年都会上涨。
我们看到的结果是显著的。在碳税转移后的头5年里，不列颠哥伦比亚省的燃料使用量下降了16%。加拿大其他地区则上升了3%。所以B.C.与加拿大其他地区相比，美国的燃油效率提高了19%。
不列颠哥伦比亚大学的研究表明，为碳排放定价确实可以改变人们的行为。我们的研究还不够详细，不能说这16%的变化都是由碳价格造成的，但我们已经做了足够多的分析，可以说这16%的变化大部分是由碳税造成的。
与全球经济衰退和其他因素相比?
埃尔吉:我们已经看到了替代假设。一是经济衰退造成的，通过与其他经历过同样经济衰退的省份进行比较，我们知道这些因素都被排除了。
我们研究了碳税涵盖的每一种燃料，在每一种情况下，不列颠哥伦比亚省的表现都明显优于加拿大其他地区:天然气、家庭取暖用油、车用汽油、柴油、丙烷。这种趋势在每一种燃料上都是一致的，这一事实确实强化了碳排放税推动其发展的结论。
与加拿大其他地区相比，不列颠哥伦比亚省在这段时间的经济表现如何?
埃尔吉:B.C.在该时间段内，加拿大其他地区的GDP略高于加拿大其他地区。显然，碳价格只是整体经济中的一个小因素，所以你不能说它有助于经济。但有没有证据表明它伤害了经济，这是大点。
依法的碳税的所有收入必须作为所得税削减。所以B.C.现在拥有加拿大的最低所得税率，除了最高的收藏之外，它的公司税率最低，直到去年，当他们碰到它时，现在他们被束缚了。
从某种意义上说，不列颠哥伦比亚省所做的是他们降低了投资收入和就业的税收，增加了污染税。我们的税收系统也应该这样做。
E360：这是一种无痛的税吗？有一些在不列颠哥伦比亚省的行业因其而竞争不太竞争呢？
埃尔吉:显然，任何政策都会有赢家和输家。我们特别担心的是两类人。一个是低收入家庭，因为任何类型的污染税本质上都是一种消费税，而且是递减的。为了解决这个问题，不列颠哥伦比亚省的所得税减免政策偏向于低收入家庭。这确实缓冲了对低收入家庭的负面影响。
你担心的第二类行业是那些温室气体排放量高的行业，它们在出口市场上的竞争对手可能不必为碳排放付出代价。不列颠哥伦比亚省没有重工业管辖范围，但有一些。水泥工业就是一个很好的例子。
单是这种税收，就目前的水平而言，并不是一个主要的经济问题。但对水泥等行业来说，这是一个影响利润的因素。因此，不列颠哥伦比亚省为水泥行业提供了一些过渡性的帮助，他们可以收回部分碳排放税，但这与他们投资清洁技术的发展有关。
这是一个明智的政策。错误的是把这些行业从你的政策中豁免出来，因为这实际上是让他们享受碳福利而你并不想这样做。明智的做法是给予他们一定的过渡期救济。
你提到不列颠哥伦比亚省没有很多制造业。它的电力很大一部分来自水力发电。温哥华的公共交通系统还不错。好用的买球外围app网站这些因素，也许还有其他因素，会让我们很难推断出公元前的碳排放税在其他地方的成功吗?
埃尔吉:不，一点也不。事实上，从某些方面来说，不列颠哥伦比亚省更难做到这一点。当时，不列颠哥伦比亚省没有像美国和世界其他地方那样，有机会逐步淘汰昂贵、老化的燃煤发电厂。
因为它不是从那开始的，在不列颠哥伦比亚省的减排实际上更加困难，他们必须通过改变交通、改变建筑、改变家庭供暖方式或使用化石燃料的工业过程来实现。好用的买球外围app网站
一般来说，这些班次比在他们的生命结束时更昂贵而困难，这在竞争力方面已经是边缘的。公元前已经有碳足迹较低，因为它是水电省。因此，即B.C.的进展由于碳税是显着的，因为它们已经脱碳了他们的电力。
e360:安大略省最近宣布将加入魁北克省和加利福尼亚州的碳排放限额交易体系。但卑斯省省长克里斯蒂·克拉克(Christy Clark)曾说过:“碳税是一个价格信号，与可能对经济产生不可预测影响的总量管制与交易模式相比，它是一个被市场很好理解的价格信号。”你认为为什么安大略选择了限额交易而不是碳排放税?
埃尔吉:安大略省在碳上为其他司法管辖区做的原因进行了价格。他们意识到我们朝着低碳经济迈进。
So it’s mixed a sense of environmental responsibility and obligation — of doing our part to help solve what is probably the biggest environmental challenge facing the planet, but also an economic opportunity, recognizing that the world’s economy is increasingly going to reward companies that are energy efficient, low polluting and eco-innovative. Creating those economic incentives now for Ontario, which has a pretty big manufacturing economy, is smart as a way of positioning the province to prosper in a low-carbon world.
克拉克总理的观点可能是正确的，碳税创造了一个更可见、更透明的碳价格。“总量管制与交易”体系是否具有同样的总体效果，这将是一件有趣的事情。有了碳税，你确切地知道你要支付什么，每个人都很清楚。尽管如此，过去五年几乎所有的研究和经验都表明，征税和限额交易之间的差异不一定很大。这与你如何设计系统有关。
人们经常以欧洲为例，说欧洲在总量管制与交易体系方面的经验是总量管制与交易缺陷的一个例子。但是，安大略将加入的“西部气候倡议”(Western Climate Initiative)体系已经解决了欧洲限额交易体系的一些问题。
e360:加拿大环境部长最近向各省提交了一份报告，内容是他们在实现2020年温室气体减排目标方面做得如何。尽管征收了碳排放税，不列颠哥伦比亚省在实现这些目标方面却是表现最差的省份之一。
目前不列颠哥伦比亚省的碳排放税已被冻结，那么不列颠哥伦比亚省在这一点上将如何推进呢?碳税能否提高到可以达到减排目标的程度，而不会在此过程中造成经济衰退?
埃尔吉:就公元前而言，你是对的，碳税自2012年以来就被冻结了。这是最初设计的一部分，它会在5年的时间里增加，然后他们会重新评估它。当不列颠哥伦比亚省引入碳税时，人们期望北美大部分地区也会引入碳定价。但事实并非如此。
所以这是可以理解的，即B.C.已决定暂停碳价格的升级，看看其他司法管辖区是否会开始效仿。显然，从气候观点来看，如果是B.C.，这将是伟大的继续推动价格。但是，您可以理解为什么北美的一个小省在为碳排放量的价格提供价格之前不希望在整个大陆的其他地方获得太远。
公元前在其气候目标背后。但其中部分是因为B.C.拥有加拿大最雄心勃勃的温室气体排放目标，我会想到，一些最雄心勃勃的北美。是的，对于B.C.为了满足它的目标，它需要更高的碳价格。也就是说，你应该小心批评比北美其他任何地方所做的那个所做的地方，带来良好的气候政策。
e360:加拿大总理斯蒂芬·哈珀对碳排放税仍持极度怀疑态度。在12月巴黎气候谈判的准备阶段，加拿大尚未宣布其2020年后的温室气体减排目标。您对此有何期待?
埃尔吉:至少可以说，自1992年批准《京都议定书》以来，加拿大在气候变化方面的表现一直很差。我们是第一个退出《京都议定书》的国家，这是令人尴尬的，而我们没有一个经济层面的气候政策，这也是令人尴尬的。
从某种程度上说，加拿大的温室气体排放在过去七八年里有所改善，这主要是由各省推动的。值得记住的是，在他们执政的早期，2008-2009年，现任总理确实承诺引入碳定价机制。因此，随着时间的推移，有关这一问题的措辞发生了变化——其中一些只是政治原因。
从经验来看，政府为碳排放定价仅仅是为了增加税收的想法是错误的。不列颠哥伦比亚省政府实际上因为碳排放税而损失了资金。他们在减税方面的投入比在碳排放税方面的投入要多出近10亿美元。应该感到不高兴的是英国的财政部长。不列颠哥伦比亚省纳税人联合会应该很高兴，因为不列颠哥伦比亚省这一转变实际上使纳税人总体上受益。
前美国国会议员鲍勃·英格利斯是来自南卡罗来纳州的共和党人，他刚刚被提名为2015年的总统候选人约翰·f·肯尼迪勇气奖获得者获奖原因:他宣称相信气候变化，并认为应该采取措施减缓气候变化，这显示了他的政治勇气。英格利斯支持碳排放税．当一名共和党人采取这样的立场并理应获得一个声望奖项时，这告诉了你什么?
埃尔吉:污染定价不应该是左右问题。如果您查看欧洲国家，有许多保守的总理完全支持碳定价。在北美和澳大利亚，我们仍然有短视保守主义的残余，这要么质疑气候变化的合法性，要么需要解决问题的任何严重政策。
政治领导人质疑气候变化在政治上越来越难以接受，至少在美国是这样。所以，他们反而说，“我相信气候变化，但解决它的成本将是毁灭性的，所以我们对此无能为力。”当然，所有的证据，包括来自公元前的，都是相反的。
最终，要想让这个问题成功，它必须停止成为一个政治足球。要在向低碳经济迈进方面取得重大进展，就需要一段持续的政策稳定时期，而这一时期必须在各国政府之间持续。它不可能是一届政府完成后，下一届政府又撤销的事情。
如果你回顾一下美国清洁能源的历史，在卡特时代，美国实际上是世界清洁能源技术的领导者。在里根时代，他们取消了那些投资，实际上取消了一些试点项目。所有的学习都转移到了欧洲和日本。这些国家拿走了它，提炼了它，然后20年后卖回给了美国。
这种经历应该展示美国通过短期政治镜头思考清洁经济投资的危险。世界经济最快的部分是资源效率，清洁能源，低排放运输。好用的买球外围app网站
在过去的几年里，世界上几乎每一个受人尊敬的经济组织都表示，我们正在走向一个奖励低碳、创新和资源节能型生产的全球经济。如果我们不为此做好准备，其他国家就会吃掉我们的午餐。
