本文最初发表于BusinessGreen并经许可在此转载。

严肃的问题：有人能想到一个破坏经济的环境法规吗？

我的意思并不是说把一家污染企业的股价削去几个百分点，或者迫使利润丰厚的垃圾交易停业。我的意思是适当地降低了GDP的几个百分点，并致命地削弱了一个前经济大国的竞争力。

毫无疑问，有一些糟糕的环境法规的例子:适用预防原则的法律过于谨慎;通过立法来阻止那些能促进经济发展而又不会对环境造成太大破坏的活动(通用汽车和水力压裂技术的支持者无疑会辩称，目前针对这些技术的监管框架完全属于这一类)。

但是，是否有任何环境法规明确地损害了经济，以至于这些法规最终被取消了？

我知道，我知道。你不能证明否定的。如果我们在20世纪80年代就开始减少温室气体排放，而不是等到21世纪30年代(希望如此)，那么我们就不能百分百得出结论说，引入环境法规对一个国家的GDP造成了3%的打击。

但是，是否有一项环境法规可以让你建立一个可信的论点来证明经济因为它的存在而变得更糟?因为我想不出来。

我之所以问这个问题，是因为上周美国环境保护署宣布了奥巴马总统推动绿色政策的最新举措，宣布了根据《清洁空气法》(Clean Air Act)收紧雾霾标准的计划。

结果是，环境保护署(EPA)和环保组织与反监管的共和党政客和工业集团之间发生了一场司空见惯的冲突。环保人士对这些规定表示欢迎，认为这一举措在解决严重的环境问题方面还远远不够，而工业集团则警告称，这将推高成本，损害经济。

到目前为止，一切都在预料之中。除了这一次，商业警告包含了一种极度恐慌的夸张形式。

全国制造商协会首席执行官杰伊·蒂蒙斯（Jay Timmons）怒吼道：“这项新的臭氧法规可能是美国工业史上最昂贵的法规，可能会给制造商带来巨大的新成本，从而危及制造业的最新进展。”。美国石油学会的杰克·杰拉德警告说，加强烟雾管制可能是“对美国公众施加的最昂贵的管制”。

对不起，但是什么?在这个禁酒令和吉姆克劳法规的国家，将地面臭氧标准从目前的75ppb (ppb)提高到65 - 70ppb的范围内，可能是“有史以来强加给美国公众的最昂贵的法规”?

最近，在硅谷创新、相对低成本的天然气和可再生能源的推动下，美国制造业的复苏显然是如此脆弱，以至于企业无法应对部署经过验证的技术来应对雾霾、保持工人和社区健康的成本?

环保署的广泛模型表明改善空气质量将带来净经济效益，但这毫无意义，因为一些游说者这么说?我不知道行业组织怎么能指望有人相信这种夸大其词的说法。

与此同时，在大西洋的另一边，一场类似的战斗正在上演。《商业欧洲》(businesseueurope)本周继续向一位上世纪90年代穿细条纹服装的行业说客致敬，抨击从生育权利到循环经济提议和空气质量标准的一切，并警告称，欧盟委员会加强资源安全、提供清洁空气的努力将对经济造成重大损害。手机app买球靠谱吗

在英国，针对气候变化法案的批评声的稳定鼓吹意味着，如果我们放弃了长期的碳目标，英国作为经济强国的地位将得到保证。

剖析绿色磁带辩论

这些运动的问题不在于它们反对环境法规本身。

负责任的行业团体提出的反对绿色立法的论点极为宝贵。一些环境法规并不完美，并带来了超出必要的经济成本。

在引入和改革政策措施时，那些赞成和反对新规定的人所创造的黑格尔辩证法(所有哲学毕业生都有一个辩证法)至关重要。正是在不断为自己辩护的过程中，环保法规才变得更加有效。

不，这些各种各样的反监管运动的问题在于，它们过于夸张，缺乏细微差别，很快就会失去可信度。什么应该是富有成效的辩论会演变成一场诽谤比赛。（是的，我知道一些更为危言耸听的绿色团体也对这种夸张行为感到内疚）。

难道真的有独立观察人士认为，美国将在2020年至2037年期间逐步收紧的雾霾监管规定，是史上最昂贵的监管规定吗?

除了气候变化怀疑论者，有没有人在看了英国经济过去5年的表现后会想，“忘记全球经济危机吧，一个过度依赖金融和糟糕生产力的经济体;我们问题的真正原因是我们的电力成本比一些欧洲邻国略高”?

有没有人看看最近的经济复苏和一些制造业的重新支撑，认为如果我们没有立法者要求我们处理城市中的有毒空气污染，我们的GDP增长将再次提高3%？

如果我们简单地放弃去碳化，那么经济将沐浴在阳光普照的高地上，这需要一种相当特殊的意识形态塑造的想象力的飞跃。但这正是一些颇受尊敬的评论员乐于提出的建议。

在去年的一次演讲中，美国总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）完美地评估了这些令人沮丧的、可预测的论点正变得多么令人厌倦，他歪曲了针对其气候变化法规的每一项投诉。

“你将从国会的特殊利益集团及其盟友那里听到的是，这将扼杀就业机会，摧毁经济，并基本上终结我们所知道的美国自由企业，”他准确无误地预测道。“我知道你会听到这些话的原因是，每当美国为我们的空气、水和孩子的健康制定明确的规则和更好的标准时，他们都是这么说的。每一次，他们都错了。”

格兰瑟姆研究所(Grantham Institute)最近的一份报告详细描述了“绿色磁带”是如何通过触发创新和技术部署来持续推动经济增长的，该报告对奥巴马曾有效阐述过的现象进行了更深入的分析。

挑战环境法规和游说以确保其尽可能有效是有正当理由的。但是，世界末日警告说，清洁我们的空气和水或稳定我们的气候将带来经济崩溃和令人眼花缭乱的成本，这不仅是不准确的恐吓，而且是令人震惊的失败主义者。

如果政府试图在一夜之间禁止化石燃料或阻止所有汽车进入烟雾弥漫的城市，那么，是的，短期内对经济的损害将是巨大的。但环境法规并非如此。

它们往往是根据现有的最佳科学来衡量、分阶段实施的，旨在将短期成本降至最低，同时使长期利益最大化。

这并不是说政策制定者总是做对了，但对那些必须适应不断变化的环境现实的污染企业来说，一直在为永远不会实现的过度经济影响大喊大叫对任何人都没有帮助。

因此，我再次问：有人能想到一个破坏经济的环境法规吗？因为我不能。