碳信用额正处于鼎盛时期。杰出的商业顾问和环保人士，包括麦肯锡公司和环境保护基金，争辩说碳学分可能是减轻气候变化的重要工具。然而，碳信用额往往没有提供他们宣传的环境效益，更广泛地威胁到减排策略的完整性。
许多世界上最大的公司，包括亚马逊，英国石油公司，美国航空和全部的——已经承诺要达到零碳排放到世纪中期。这些承诺的Linchpin通常是碳信用。他们允许公司或个人支付外部行动者以减少或消除温室气体排放，通常通过土地管理的变化。
到2019年底，截至志愿碳市场交易额达55亿美元，累计二氧化碳当量达13亿吨。公司计划花费数亿美元碳信用，这种需求将显著增长市场。
公司在美国的公司通常会自愿采购碳学分 - 用于公共关系或政策对冲目的 - 通过私营的注册管理机构。自愿市场由私人验证者合法化，例如我们，黄金标准或者美国碳注册表．虽然这些认证机构为碳信用市场提供了重要的服务，但政府并没有对该市场进行监管。
因此，管理自愿碳市场的规则仍然不一致，其执法往往是宽松的。多个报告突出了碳信用额的缺点，特别是他们对项目的关注夸大了迫在眉睫的排放威胁或者如果没有碳预付款就会发生．这些物品证明碳信用的量化缺乏鲁棒性和透明度。
新的企业承诺对经常被高估甚至毫无价值的碳信用的需求不断增加，这与20世纪上半叶投机性证券的购买如出一辙。
验证者提供的冗长而公式化的协议中包含的技术方程式可能会给人一种印象，即学分是一门精确的科学。然而，这些计算的大部分实际上依赖于反事实的断言。
例如，信贷开发商必须推测，如果没有该项目，土地会发生什么情况(基线）和碳预付的程度激励项目（交互）.
在实践中，自愿信贷在一个基本上不受监管的市场中运作，允许开发商利用关于项目地点的无法核实的主张。如果没有适当的监督，夸大信贷对气候的好处的断言就会失控。随着时间的推移，信贷购买者可能会对缓解气候变化的关键机制失去信心。此外，企业可能会浪费金钱和宝贵的时间去寻求无效的气候解决方案。
为了确保碳信用的完整性，倡导者可以借鉴来自世界各地的例子大崩盘1929年，美国成立了证券交易委员会。受“白手起家”转型和宽松信贷承诺的诱惑，许多投资者几乎没有考虑到股价不可持续的飙升，以及不受控制的市场操作所固有的危险。
在投资者损失财富之后，为了恢复市场的合法性和信心，政府制定了法律来防止股票的欺诈性出售。的1934年证券交易法建立了美国证券交易委员会，将治理和透明度引入脆弱且此前监管不足的证券市场。
自愿碳信用市场面临着类似的困境，需要类似的解决方案。新的企业承诺对经常被高估甚至毫无价值的碳信用的需求不断增加，这与20世纪上半叶投机性证券的购买如出一辙。
我们建议成立碳交易委员会(CEC)来监督和规范碳市场。CEC的主要作用将是通过审查、核实和确认在美国境内出售或购买的碳信用额来保护企业和消费者。CEC将通过确保在自愿市场上购买的碳信用额提供其完全的和市场营销的气候效益来保护消费者。
确保企业承诺转化为有意义和合法的行动将是拜登政府可以承担气候的最具影响力的步骤之一。CEC可以灌输相信就像美国证券交易委员会(SEC)对证券市场的监管鼓励个人将资金投入401(k)计划一样。CEC将确保在美国市场上获得的信贷严格核算，完全透明。
拜登政府有优先框架确保森林和农田有助于缓解气候危机。尽管有一些质量指南购买积分和私人专案队伍在美国，消费者不能每次都充当独立的碳会计师，支持一家“净零”公司。
证券委员会有助于披露有关证券的信息，并执行符合证券规则的行为。碳管理层的模拟可以禁止不支持的碳信用额交换，并驱动开发人员投资能够提供真正的气候福利的项目。
可以通过类似于证券市场评级机构(穆迪、惠誉和标普)的信用评级机构，为CEC增加额外的制衡机制。有一个分级或分级的评级系统将是有用的，该系统将具有高度确定性的大气影响的信用和不那么确定性的信用区分开来牛津大学研究人员认为．
碳抵免将继续成为企业努力索赔和提供净零承诺的关键组成部分。但是，买家需要并应得的监督。
需要将足够的资源分配给CEC，以确保它可以有效运行。最近，数十家公司敦促美国农业部应该为农业和林业项目制定标准，但一个资金不足、负担过重的部门只处理一个部门是不够的。
为了气候和公众信任，它比以往任何时候都更重要的是，独立的联邦机构负责监督碳学分的交换。
