要养活90亿人，我们需要“转基因2.0”吗?
在围绕食品安全和营养的所有冲突和困惑中，我们如何做出关于如何养活自己的最佳决定?我们需要做出什么选择来养活这个星球，到2050年超过90亿的饥饿人口?
这些问题——以及转基因生物(gmo)在回答这些问题中的作用——作为一部新纪录片的基础，“食物进化，”上周发布。由奥斯卡奖提名人斯科特·汉密尔顿·肯尼迪执导的这部电影承担了揭开电影神秘面纱的大胆任务争论围绕转基因生物．
以事实和数据为核心，以客观性为优先，同时招募了美国最受欢迎的两位科学家，尼尔·德格拉斯·泰森和“科学男”比尔·奈这部电影为更深入地研究科学提供了一个令人信服的理由，它表明，转基因食品并不像人们普遍认为的那样具有破坏性，事实上，实际上可能会为人类和地球带来更大的好处。
最近，我有幸与导演肯尼迪和制片人兼编剧特蕾西·希恩(Trace Sheehan)谈了他们创作这部电影的历程，包括他们自己对转基因问题的看法如何因此发生了变化。为了清晰和篇幅，对话经过了编辑。
沙娜·拉帕波特：转基因生物是一个复杂的话题。是什么让你们两个来处理这个问题的？
起初，我们持怀疑态度。我们不确定这群人是谁，我们想也许他们只是想和左派电影制作人谈谈，听听我们的想法，然后去拍他们的工业电影。但我们做了尽职调查，结果证明情况并非如此。IFT是一个由17000名成员组成的非营利、全球性的科学协会，他们根据我们的宣传和热情选择了我们。
“到2050年如何养活90亿人”是我们的画布，但我们一直都对转基因故事感兴趣。它是由一些伟大的作家领导的，比如艾米·哈蒙和她《纽约时报》关于夏威夷的报道以及在大岛颁布的针对木瓜种植户的禁令，以及Nathanael Johnson和他的格里斯特26件系列他从头到尾都在关注转基因生物。
斯科特·肯尼迪:对我们来说，转基因的故事只是在挥手说，“这个故事讲得不对。这个故事充满了矛盾。这个故事是关于种族和阶级的，关于第一世界和第三世界的问题。这个故事需要被正确地讲述。”
希恩:我们把转基因生物的争论看作是一个非常有趣的比喻，用来比喻我们作为一个社会如何做出最佳决策，特别是在科学和技术方面。当下一个科学突破即将到来时，我们该怎么办？我们如何决定它是好是坏？我们将从哪里获得信息？我们将如何做出决定？
莎娜·拉帕波特:关于这个问题，一个有趣的事情是，认为气候变化是一个问题的科学家也认为转基因生物对人类和环境都是安全的，但进步团体选择相信其中之一，而不相信另一个。你认为为什么会这样，我们如何进行更多基于科学的对话?
肯尼迪：我得承认确认偏误很讨厌，对吧?
Rappaport:说到确认偏误。
肯尼迪：确认偏差是指我们只寻找和看到支持我们现有世界观的证据，或者，对于科学家来说，是支持我们假设的证据。我们都有。我们都这么做。我们做这件事是作为父母，我们做这件事是作为科学家，我们做这件事是作为商人。很难从我们的泡沫之外看到，承认与我们所希望看到的世界相反的东西是有效的。
关于科学的好消息，可重复的科学，是它不关心你的政治观点。它不在乎你有多富有或贫穷。”它不在乎你的意见，”Neil deGrasse Tyson说。这就是我们如何运用科学。问题是，我们能否摆脱我们的确认偏见来改变我们的想法？
拉帕波特：那么，你认为要改变主意需要什么？
希恩:从消费者的角度考虑一下。食品科学是非常复杂的。我们很难处理所有的信息，更不用说提炼和解释最新的科学了。当事情很复杂的时候，我们作为人倾向于用简单的问题来代替复杂的问题，我觉得这就是这场辩论中正在发生的事情。
现在，当框架是食物时，人们会问自己：谁在制造转基因生物，谁在把这一切背后的科学付诸实践？大公司。因此，不必太费劲地思考，就很容易假设这些人是坏人，因此，他们的科学一定是坏的。如果要在孟山都的首席技术官和迈克尔·波伦之间做出选择，很多人会站在迈克尔·波伦一边。我们可以整天谈论孟山都公司作为一家无情的资本主义公司的复杂性，但他们的产品，技术本身，是安全的，人们很难对此感到困惑。
我们的编辑在编辑室里有一句妙语。他说，“如果达斯·维德帮助发明了脊髓灰质炎疫苗怎么办？”对吗？一方面，这家公司的历史相当曲折，另一方面，这项技术似乎能够为世界带来很多好处。我们如何协调这些事情？
Rappaport:是否存在一种危险，即对非转基因食品的改良正在不必要地陷入对转基因食品的情绪中?因为一种“把孩子连同洗澡水一起倒掉”的心态，有益的结果被扼杀了?如果是，我们如何预防?
希恩:转基因2.0技术，比如CRISPR[一个基因编辑工具]，我只是建议科学家不要犯转基因科学家在80年代和90年代开发这项技术时犯的错误，并对自己说，“我们理解这项科学，所以消费者不必这么做。我们的客户是农民，所以他们得到了。我们将把它卖给他们。”结果是，这造成了科学信息的真空，充满了错误信息。我认为这在很大程度上促成了转基因生物今天被如此妖魔化。
尽管CRISPR与基因工程不同，但它仍然是尖端科学，因此如果没有从一开始就正确解释，就很容易受到恐慌情绪的影响。我们所看到的是人们对待转基因作物就好像它们是一个整体，转基因作物是孟山都生产的耐除草剂玉米，仅此而已。对我来说，这是讨论这场辩论时可能犯的最大错误之一。
这部电影试图倡导的事情之一是，“让人们知道基因工程是一个过程，而不是一个产品。”如果我们想讨论抗草甘膦玉米的优点，那太好了，我们开始吧。但不要让一个产品妨碍整个技术的部署。
看看我们所谓的人道主义转基因生物。无论是乌干达的香蕉，还是维生素强化大米，木薯或橙子，有很多转基因作物正在生产中，我真的觉得它们毫无疑问是好的。但它们被困在货架上，而得不到最需要它们的人的手中，这是因为人们对某个特定公司的某个特定转基因作物存在问题，而该公司与其他转基因作物又没有任何关系。所以，对我来说，这就是“不要把婴儿和洗澡水一起倒掉”的最大危险。
Rappaport:你觉得这个项目会取得怎样的成功?你希望这部纪录片能带来什么结果?
希恩:对我来说，这是关于看到社会做出更科学的决定。正如项目团队的Ali Hart为我们的社交媒体标签#DataNotDogma所提出的。
肯尼迪：对我来说，这是关于降低恐惧。我看到很多人都很害怕，“我给孩子们喂的食物对吗？通过良好的科学和交流，你实际上可以得出结论，我们拥有人类历史上最丰富、最安全、最有营养的食物。这并不是说这是完美的，但对我来说，这比在外面散布恐惧要容易得多。
Rappaport:在这一切结束的时候，你对转基因生物的看法有什么改变?
希恩:对我来说，这是关于回到这是一项技术的想法。你是怎么用的？这是最大的问题。这是研究转基因生物时最重要的问题：特定的转基因生物做什么？它打算做什么？让我们逐个分析每一个项目，并评估其风险和好处。不要把转基因生物看成一个大怪物。
正如尼尔·德格拉斯·泰森(Neil deGrasse Tyson)在网上说的，“这是我们已经做了一万年的事情。”现在我们在实验室里做，突然你就有问题了?”来吧。
