[编者注：这个博客文章最初出现在Huffington帖子，并在此后转载于作者的许可。]

借口简要咆哮似乎是荒谬的封面故事和op-eds的崛起。显然，这几天唯一的印刷方式就是说一些让“违反直觉”看起来很古怪的东西。不，你必须一路走向疯狂的镇。

这种废话正在发生所有主题（我甚至不得不提到“死亡板”？），但在我的驾驶室里，我在绿色世界中看到了一些多人。最近几个病例：

1）福布斯杂志宣布埃克森当年绿色公司。这件作品的基本论点是埃克森是世界上最好的天然气生产商，其含量低于煤炭。独自一人显然使公司“绿色”。

2）一个op-ed华尔街日报今天声明切换到紧凑荧光者因为“灯光差”而值得。核心荒谬：“将一些能量保存吗？可能。问题是这种益处将比猖獗对照明的猖獗不满。”真的吗？每个灯泡的切割能源使用和费用75％改变大概节省能量？它将被照明问题突出？

是什么让这些类型的论点如此危险的是，讨论的块是逻辑和思考的。那些是鲜花从一个争吵中生长的花朵。但是可以忽略的人会锁定最荒谬的声明，只记得那些。{相关_Content}

天然气清洁剂比煤炭净化器吗？当然。这使得埃克森格兰在过去十年中作为气候变化丹威的主要资助者的作用吗？几乎不。该公司已经完成了多个实体（省略福克斯网络），以破坏科学家对气候变化挑战的广泛共识。我认为那些对垃圾“科学家”的付款似乎就像对问题的程度一样，作为企业历史上更加不道德的行为之一，就会下降。可以埃克森变得绿色？当然。上帝知道它是世界上最有效，有效的公司之一。如果它将那些运营权力转向更环保的能量追求，它可能会导致。看看Walmart和GE在新的Ceos Lee Scott和Jeff Immelt下发生了什么。

CFL在照明风格中产生了一些挑战吗？当然。But those are being addressed quickly by companies selling better and better options (e.g., you don't have to buy the white-light curly-cue bulbs anymore -- they come in frosted bulb covers that make the light very close to "normal"). The op-ed also decries the inability of CFLs to handle dimming well. But LED lighting, which is infinitely dimmable, is coming on strong and fast.

无论如何，要说能源使用和费用的巨大减少 - 作者似乎完全在他的栏杆上跳过“节能议程” - 超过一些人可能的，并避免，在寻找情况的右侧灯光方面不便，完全荒谬。

我犹豫给这些论点更多的墨水，因为这就是为什么我们的媒体打印愚蠢的文章。但我宁愿从椽子上尖叫，然后让它幻灯片。

安德鲁温斯顿帮助公司使用环境思维来增长和繁荣。他是最近发布的作者绿色恢复，这使得现在是新的最佳时间。他也是畅销书的共同作者绿色到金色。

_{用Flickr用户的照片CC许可安德森曼奇尼。}