欧盟考虑开征新税为应对气候变化，中国在进口方面采取了强硬措施是否引起了人们的关注．

争论的焦点是所谓的边境调整碳税。

该税旨在为欧洲企业创造公平的竞争环境，让进口企业对自己的温室气体排放负责，就像国内生产的产品一样。但是碳边境税在经济上，法律和环境影响。美国气候特使约翰·克里(John Kerry)今年3月就这一问题与欧盟官员会晤，随后告诉记者，欧盟碳边境税应该是一项“最后的手段．"

一个问题像我这样的经济学家当各国试图减缓气候变化时，碳边境税是否会成为有效的工具?

什么是碳边境税?

当欧盟的公司生产产品时，许多公司被要求购买在生产过程中造成气候变暖的碳排放的许可证。

额外的成本提高了产品的价格。其目标是鼓励企业减少排放。但包括美国在内的许多其他国家的公司不面临同样的排放规定，因此在欧盟销售的进口产品可能会更便宜。

虽然低价格的进口产品可能对消费者有利，但它可能导致“碳泄漏”。这种情况发生在产品——包括所有的碳排放——只是为了省钱而在其他地方生产的时候。

当通常在本地购买的商品从其他地方的公司进口，而这些公司没有面临同样的规定时，就会发生碳泄漏。当当地公司为了避免减少排放而将生产转移到另一个地方时，也会发生这种情况。他们可能会迁移到另一个国家，或者，更常见的是，将生产转移到外国工厂。其结果是排放继续有增无减，而这些排放影响整个地球．

碳边境税的目的是通过对国内不征收碳税的进口征收同样的成本，来防止碳泄漏。

碳边境税有用吗?

边境碳调整是如此之新，以至于几乎没有证据来评估其有效性。没有一个国家有自己的版本。

然而，我们可以在没有它们的情况下检查潜在的碳泄漏。

对多项研究的一项回顾发现，虽然碳泄漏确实发生在征收碳税的国家，但它会影响只有一小部分与进口相关的百分之一的排放。另一项研究欧盟贸易流并没有发现欧盟排放交易体系导致大量公司将生产转移到其他地方的证据。

一般来说,有证据表明企业在决定将工厂设在哪里时，更多地受到其他因素的影响，比如让生产设施靠近买家、获得熟练工人和原材料，而不是受碳排放法规的影响。

许多研究人员已经使用经济模型来预测有或没有碳边界税的潜在碳泄漏。

对其中25项研究的分析建议有温室气体排放政策的国家，但没有边境税，将放弃5%到25%的总排放量减少，因为碳泄漏。因此，由于企业将高碳生产转移到其他地方，各国可能会损失多达四分之一的气候变化成果。

该研究还发现，实施边境碳税有可能降低碳泄漏率，甚至使总体排放量减少多达5%。

2016年的一项研究表明，欧盟边境征收碳税将会减少从主要贸易伙伴的进口来自巴西和美国的产品分别增长了0.3%和1.3%

一般来说，研究表明，边境碳税可能只对钢铁、纺织、采矿、水泥和化学品等碳密集型行业有重要意义，这些行业对经济的贡献很大，且容易受到国际贸易的影响。欧盟已经特殊的豁免其中一些行业的碳定价政策。碳边境税将取代这些豁免。

仅靠边境税是不够的

因此，研究表明，与碳定价相伴随的边境碳税可能有助于减少一些关键行业的碳泄漏——并可能减少排放——但泄漏可能没有人们担心的那么严重。

同样重要的是要认识到，边境碳税并不能解决整个问题。当少数几个大国的气候政策降低了对化石燃料等产品的需求时，这是可以做到的降低全球价格这可能会导致其他地方的消费增加。这就是国际协议变得至关重要的地方。

妥善应对气候变化需要付出巨大努力，需要国际合作。边境碳税不能单独解决问题，但可能会成为减少碳排放的重要工具。