“绿色2.0”于2014年设立，旨在监督环境领域的多样性。该组织致力于通过向环保组织、基金会和其他利益相关者提供研究、数据和教育，使环保运动的种族和民族面貌多样化。
绿色2.0衡量多样性的一种方式是通过年度发布透明的成绩单，反映了参与环保非政府组织和基金会的员工、领导层和董事会的人口统计数据。最新的成绩单于本周发布，其中包括从近90个组织收集的信息。
绿色2.0的公关经理拉维亚·伊斯梅尔(Raviya Ismail)与该组织的执行董事安德烈斯·希门尼斯(Andres Jimenez)谈论了今年报告的重大收获。
Raviya Ismail:环保部门在多样性和包容性方面取得了哪些进展?
Andres吉梅内斯:在今年参与的非政府组织中，我们发现，尽管专职人员、高级人员和董事会成员的平均比例保持在30%左右，但有色人员在各个层次的比例都在上升。我们看到有色人种高级职员的数量有了显著的进步，从2020年到2021年增加了25.2%，同一时期有色人种委员会成员的数量增加了28%。
此外，这是我们第一年为非政府组织负责人收集人口数据。我们的报告发现，25.3%的组织由有色人种领导，73.1%是白人。这只是一年的数据，所以我们无法通过对比得出这是否是一个上升趋势;然而，这些有色人种领导组织中人员的比例与所有级别组织中员工的人口统计数据相似。
在查看这些数据时，我们必须考虑的另一个因素是，根据2019年的人口普查，美国人口中有60.1%是白人，所以报告机构的白人甚至比一般人口多得多。的确，进步正在发生，但要跟上我国不断变化的人口结构，非政府组织必须加快其多元化努力。
Ismail:基金会方面有什么发现?
吉梅内斯:我们今年做的最大的改变之一是，看看基金会是否平等地资助白人主导的团体和有色人种主导的团体。简单的回答是:不，它们绝对不是。
在今年参与的基金会中，平均每年他们资助白人领导的组织比有色人种领导的组织高出近40%。如果你看一看多年期融资，这种差距就更惊人了。我们发现，由有色人种领导的团体得到的多年资金不到1%，而白人领导的团体得到的多年资金超过99%。
当公司与其他组织合作时，你实际上是在共同签署该公司的政策和实践。
但更令人不安的是，这些数据是来自自愿参与的基金会的匿名数据，许多基金会根本不收集这些资金数据。这是第一年绿色2.0决定方法的数据以不同的方式与环境基础,通过观察这些资金,确保基金会资助的组织是由有色人种,而不是继续漏斗对原因和组织大部分资金由白色的领导人。数据表明，该行业在这方面还有很多工作要做。
Ismail:你们从基金会获得了哪些人口统计数据?
吉梅内斯:平均而言，基金会受赠组织的董事会成员中，有色人种占34%，白人占50%。高级职员的比例也差不多，有37%是有色人种，55%是白人。我们要想看到这些数字发生变化——从资金流向转变为董事会和高级职员的人口构成——唯一的方法是，更多的基金会愿意参与令人不安的对话，并在其政策和实践中保持透明。我们鼓励更多的基金会参与，并在未来披露更多的透明度。
Andres Jimenez，绿色2.0
Ismail:总的来说，与去年相比，绿色运动进展如何?
吉梅内斯:让我们回顾一下上一张成绩单的主要发现，以便进行比较。2017年至2020年收集的数据显示，2020年，各组织中有色人种员工的比例为26.3%，而2021年的调查结果显示，这一比例约为30%。是的，我们可以说，进展正在发生，尽管是以微小的增量。
伊斯梅尔:许多大公司都通过他们的气候倡议与环保组织合作。为什么这些数据对这些企业很重要?
吉梅内斯:当公司与其他组织合作时，你实际上是在共同签署该公司的政策和实践。多样性和包容性政策是确保各类组织更好运作的重要组成部分，最重要的是，它们服务于每个人的需求。绿色2.0是对环境领域多样性的监督，但你所需要做的就是阅读头条新闻，并与人们交谈，认识到不优先考虑多样性和包容性实践的工作场所正在苦苦挣扎。这就是为什么数据透明性的重要性怎么强调都不为过。
做得好的环保组织会更进一步，定期审查和分析数据，并将这些政策纳入他们工作的各个方面。企业应该关心多样性和包容性政策，因为现在是2021年，如果他们不关心这些政策，那么基本上他们是在排斥整个人口。
Ismail:关于透明度报告卡的过程，你还有什么想分享的吗?
吉梅内斯:本报告的数据是由个别组织自愿提交和自我报告的。我们依靠这些数据来让行业问责，但这对组织参与是有益的，因为这是一个即时信号，表明“嘿，我关心多样性和包容性，这是我的数据来支持我的话。”这些数字并不总是很漂亮，但我为我们今年所做的许多改变感到自豪，这使它成为我们自发布以来最全面的报告。
