亿万富翁在2018年制作了一些令人兴奋的捐款。

亚马逊创始人杰夫贝斯宣布计划花20亿美元帮助无家可归者并创建一个免费的预订网络。媒体莫努尔和前纽约市市长迈克尔彭博承诺18亿美元到约翰霍普金斯大学，他的母校。在今年的历史上，那些刚刚从富裕的人捐赠100万美元或以上的最大捐款。慈善报告的纪事。

虽然我们对我们其他人来说似乎毫不辉煌，但对于被遗弃的金钱汇集，虽然为贷款的船舶进行了影响，但作为记者的合法原因Anand Giridharadas.在他挑衅的新书中提升，“获奖者拿走所有人。”特别是，他对致力于思考慈善事业的越来越多的思考来令人信服的论点推动者期望的影响从他们的捐款。

当获胜者拿走时

学习他们的捐款是否能够实现他们想要的结果前沿和中心对于慈善机构及其资助者，正如慈善事业的许多学者，包括我， 已经发现。许多最大的送货员越来越多报告结果信息在他们的网站和分享他们学到的（PDF）。

但也许所有关注数据都会错过更大的点。Giridharadas这些善意捐赠者是否正确诊断出问题。如果他称之为“解决方案兜售”的重点是错误的事情，他建议，他们寻求不可避免地将无法解决我们时代最紧迫的问题。

许多最大的授权者正在越来越多地报告他们的网站上的结果信息并分享他们所学到的内容。但也许所有关注数据都会错过更大的点。

这本格里德哈拉斯的书写了关于现代慈善的限制，从2015年制造的一个有争议的谈话中成长。

Giridharadas认为，富裕的慈善家和其他突出的社会变革领导者共存在一个平行的宇宙中，他称之为“Marketworld”，其中社会问题的最佳解决方案需要在公司会议室中使用的相同知识。这是因为他看到它，忽略贫困和饥饿等问题的潜在原因。

他认为，它的虚拟居民这样做，因为不平等导致许多这些问题。并采取不平等直接威胁精英捐助者的地位和力量。

特权悖论

“获奖者拿走”所有人几本最近发表的书籍提高难题关于如何世界上最大的捐助者接近他们的给予。作为研究，教导和相信慈善事业的人，我相信这些作家已经开始了一个重要的辩论，可能导致未来的捐助者与他们的给予做出更大的差异。

giridharadas到一个学位回声福特基金会总统达伦沃克，谁通过谴责了一个轰动“特权的悖论”“盾牌（富裕人士）从完全体验或承认不平等，即使为我们提供了更多的力量来做关于它的事情。”

喜欢沃克Giridharadas发现难以撼动Martin Luther King Jr的话语，谁谈到了“使慈善事业不公正的经济不公正的情况”。

为避免可能危及其特权可能的变化，Mega-捐赠者通常会寻求他们称之为双赢的解决方案。但是，根据这一论点，这些努力的可量化结果令人印象深刻，这些结果总是会截然不安。解决不威胁到完整的潜在问题的权力的修复。

避免赢掉解决方案

在Giridharadas的观点中，大资助者的努力， 如票据和梅琳达盖茨基金会和沃尔顿家族基金会，加强公共K-12教育系统通过资金租船学校看过去，为什么所有学生都以同样的速度学习：不等式。

只要学校系统在本地资助，基于财产价值，富裕社区的学生将在居住在贫困人群中的那些优势。然而，创建一个更平等的制度来支付学校的支付会缴纳税收和优势。富人会失败，弱势群体将获胜。

有可能看到近5亿美元的亿万富翁和其他富人已经融入了包机学校和其他教育改革的努力，作为一种躲避这个问题的方法。

所以可以看到近5亿美元亿万富翁和其他富人已经在过去十几年中融入了宪章学校和其他教育改革努力，作为一种躲避这个问题的方法。

章程肯定对某些孩子差异有所作为，例如那些孩子俄勒冈州农村谁的学校否则可能已经关闭了。但是因为展出了展开章程而不是解决童年贫困或挑战现状 - 除了稀释的力量教师工会并提高赌注学校董事会选举- 这种方法似乎不太可能帮助所有学童。

事实上，在没有大修的情况下解决这个问题的历史数年学校资金系统，贫困社区的大多数公立学校比富裕人士更少的钱。

支付学费

彭博的大捐赠提出了类似的问题。

他的目标是让约翰斯霍金斯教育更加易于有前途的低收入学生。什么时候许多霍普金斯校友在各种各样的职业生涯中享有成功，这可能有什么问题？

好吧，支付数百万美国人的学费挑战，而不仅仅是数千人可能会参加霍普金斯。排名前进的学校的学费，费用，房间和董事会每年花费约65,000美元。

仅有的5％的高校经济实惠根据高等教育政策研究所，一名非巴拉斯坦全球研究和政策中心，为来自家庭每年69,000美元或更少的家庭的学生。

像Giridharadas一样，学院支付学院的争论是“主要是一个不公平问题”。

Bloomberg的礼物对学生债务超过$ 1.5万亿美元的国家来说，为大学的挑战更加负担得起。

彭博的礼物当然会帮助一些人获得霍普金斯学位。但它对在学生债务超越的国家的国家更加负担得起的大学挑战，这一切都没有任何作用1.5万亿美元。

一个替代方案是为立法补救措施提供资金，以解决负担能力和不公平。对于富裕的捐助者，Giridharadas认为，这可能是一个无星期。像他所说的大多数人一样“赢得解决方案，”采取该路线将导致富裕的税收。

来自富人的礼物补贴

同样，谁可以狡辩脱脂支出20亿美元用于资助课程无家可归的避难所？虽然他尚未明确结果，但他毫不怀疑他们会对无数的美国人带来差异。

无论他如何实现它，姿态仍然提出了问题。作为斯坦福大学慈善学者抢劫皇家在他的新书解释“只是给予，”税收休息的美国人在使慈善捐款使其最喜欢的原因补贴时得到了奖励。

或者，为了换句话说，联邦政府给出了贝奥斯和其他富人捐赠者支持的倡议，如他优惠待遇。这是一个有意义的民主吗？莱希说它没有。

The elected representatives in democracies should decide how best to solve problems with tax dollars, not billionaires who are taken with one cause or another, the Stanford professor asserts.

这就是为什么我认为询问Giridharadas和Reichas提高的批判性问题是如此重要，以及为什么这一学期的学生们将读的学生将阅读“获奖者拿走所有人”和“只是给予”。