做的更好CSR报告带来更好的企业公民？

只要公司一直在宣传其企业社会责任的努力，分析师和投资者 - 和有关个人，当然 - 一直在要求更强的报告是否带来更好的公司。在最近的研究过程中，我们进行时CSRHUB，我们认为我们已经找到了一个确凿的答案。

我们最近比较630家公司的感知社会责任表现谁也致力于全球报告倡议（GRI）报告有4000家多企业都没有，基于从CSRHUB的企业社会责任评级制度分数谁的感知社会责任表现的标准。

我们不仅发现GRI-承诺公司已在CSRHUB系统更高的整体收视，但他们也得到更多关注社会责任投资（SRI）的企业并接收来自非政府组织和激进组织更多的奖项。

虽然这是很难确定是否合规实际上导致更好的性能，GRI符合要求的公司确实成绩更好的整体（在53.7平均分），比那些谁发布社会责任报告（由报告公司注册），但没有拥抱GRI标准。后一组接收到的一个50.1平均得分。这表明，外部观察家可能会尊重符合GRI标准的社会责任报告。

研究宇宙

CSRHUB的评级架构是企业社会责任（CSR）的信息来自100多个数据源的集合。截至2010年12月31日，该数据库包含的4836家企业位于65个国家和135个行业得出的收视率。

在2010年，CSRHUB成为一个组织利益相关者（OS）在GRI，摄入公司的两个列表：那些谁宣布支持GRI报告标准在2009年承诺和那些谁在2010年这样做。GRI公司发布关于其内部可持续发展管理原则和进程的信息。竞彩足球app怎么下载GRI的网站提供了G3报告准则的细节和CSRHUB解释如何G3信息映射到自己的收视率。

2010年名单上的2009年GRI表和1451个组织的630在1334个组织的514也分别在主CSRHUB数据库。这些列表的其余公司都是私人，政府机构，太小的CSRHUB的来源额定，或者是子公司或公司部门。只有CSRHUB率上级组织。

相比于公司的CSRHUB评级，GRI-致力于公司的地理分布朝北美，欧洲和亚洲的强烈的偏见。在GRI集金融，房地产和耐用品公司超限额，相对于CSRHUB的公司宇宙（见下图）。虽然我们没有获得关于GRI公司的规模和盈利能力的信息，在GRI列表的非正式审查没有发现在这些领域的任何偏见的证据。

CSRHUB的整体评级公司基于四个类别得分。当计算公司的整体成绩，这些类别和子类别的分数的相对重要性是基于用户的个人CSRHUB用户或组的局部调整的偏好。因此，所有的总分必须表示为基于用户的用户或组的框架参考设置。

下一页：收视率有什么不同。

对于这项研究的目的，我们采用平均的所有CSRHUB用户的配置文件，以确定公司的收视率。如果这项研究是从不同的角度进行的，部分或全部评级相关的结果可能会有所不同。

详细评分差异

为GRI报告公司在CSRHUB的子类别报告水平在评价中，在特别高环境政策及报告和培训健康与安全子类别。他们的是最低社区发展与慈善，人权与供应链和资源管理子类别。这表明，GRI-符合公司收集和报告环境相关的健康和安全有关的信息比更彻底的社会，人权和资源管理信息。优越的性能通过GRI公司在所有12个子类别表明，他们没有收到“真罚”的充分报道它们的性能。

检查结果

所使用的GRI标准，2010年公司有53.8的平均总体评价，相比评级为48.3那些没有。假设GRI公司是相似的CSRHUB的整体数据集，有99.9％的可能性，这点5.5比分差是显著。

我们认为无论我们在地域和行业分布来描述上的差异GRI-符合公司可能已经偏向我们的结果。根据我们的计算，在地理分布可能已经创造了平均收视1.3点增加，行业分布可能已经创造了平均收视0.2点下降。这是相对于整体的影响小的差异，我们不相信他们占的分数五点差距。

GRI报告的公司也出现受到更多的关注，从社会责任投资（SRI）的企业。在2010年SRI源在非GRI报告公司报告的平均人数为5.2来源。平均为GRI报告公司为7.1源（基于十项源）。此外，在2010年，这些谁没有GRI标准的接受了平均0.9奖励或优惠提及。GRI公司获得3.4奖项。应当指出的是，公司57/100上备受推崇AccountAbility的100列表制作于2010年GRI标准的报告。

继续参与的影响

在520家公司使用的GRI标准在2009年，410也使用在2010年据报道，谁使用GRI标准这两年有54.9的平均整体评级公司的标准 - 比整个2010 GRI平均水平。这是无法证明使用GRI标准和与现有数据的企业社会责任绩效高感知水平之间的因果关系。但是，如果这种关系存在，我们可以期待看到公司谁继续参加的CSRHUB收视率进一步提高。

这篇文章的最初版本上出现CSRHUB博客。

_{通过照片CC许可Quinn.Anya。}