在秘鲁安第斯山脉的高处为帕尔卡奎卡湖提供水源的冰川正在融化．在下面，湖本身正在膨胀;如果洪水决堤，Saul Luciano Lliuya的农场就会被洪水淹没，他的Huaraz村庄和周围的大部分乡村也会被洪水淹没。

所以Lliuya主动起诉一家德国能源公司赔偿百分之一的损失，因为碳专业报告显示，该公司对全球1%的温室气体排放负有责任。

与此同时，比利时的一个非营利组织正在准备起诉比利时政府采取更多气候行动在邻国荷兰的法庭上裁定本国政府侵犯了人权因为在应对气候变化方面做得不够。

这些只是少数几个考验我们法律体系应对气候变化能力的未决案件，律师卡罗尔·马费特(Carroll Muffett)表示，这些案件的部分原因是国际气候谈判代表未能取得成果。

“解决气候变化问题的大量精力和进展将诉诸于诉讼，”马费特说国际环境法中心这是一个倡导组织。

美国大学(American University)华盛顿法学院(Washington College of Law)国际与比较环境法项目(Program on International and Comparative Environmental Law)主任戴维·亨特(David Hunter)说，大多数诉讼都是针对政府的，但公司面临的风险也在增加。

马费特说:“我们正处于气候变化诉讼浪潮只会增长的阶段，在这一点上，主要生产国和排放国将被迫更严肃地对待这个问题。”

如果这些诉讼成功，它可能会把气候风险从受害者转移到排放者身上——希望能支持减少排放的商业案例，并可能为碳市场提供支持，作为无法在内部减少排放的公司的临时解决方案。

气候法院

荷兰案的裁决可能使它成为这些气候法庭案件中最著名的，但其他许多案件都处于不同的发展阶段。除了上述在比利时和秘鲁发生的案件外，还有非政府组织、公民和学者组成的联盟成功起诉了印尼政府煤炭开采对环境和人类的影响。但在这种情况下，特定的公司在当地造成了特定的损害- - - - - -在地面上，在水里，在空中。气候变化的范围更广，挑战也更大，但六个南太平洋国家上个月宣布了他们的意图起诉化石燃料公司对气候变化的贡献。

与此同时，在美国，西北地区一个名为“我们孩子的青年”的非营利组织正在组织由年轻人主导的气候正义诉讼，并取得了胜利。在一个这样的案例中，最高法院法官命令华盛顿州考虑全州范围内的减排。

就在几年前，所有这些案例看起来都是不可能的，当时这座岛屿城市阿拉斯加的基瓦林纳起诉了多家能源公司因为随着它们沉入大海，气候变化已经给它们造成了损害。在联邦法院裁定这是一个政治问题而非法律问题后，他们败诉了，将责任推给了政府而不是公司。

马费特说:“早期的案例失败了，因为法律没有准备好处理这个问题，也没有科学依据。”

科学改变游戏规则

但时代变了。支持气候变化影响案例所需的科学越来越多。

马费特说:“随着科学越来越好，我们看到的是原告可以指出非常令人信服的、通常是政府认可的科学信息，说这是对我特定的伤害，我可以追溯到气候变化。”

科学——或者更准确地说，公众对科学和问责制的理解——在许多层面上都得到了改善，这得益于诸如《科学和社会科学》这样的努力碳专业报告指出，在过去150年里，大部分排放到大气中的气体都来自90个实体。这实际上使他们暴露在责任风险中，事实上这也是Lliuya起诉德国能源供应商RWE的基础。

这很重要，因为气候诉讼的一个巨大挑战是证明原告可以起诉被告的个人伤害，环境律师、生态系统市场出版商森林趋势前委员会成员Sladye Hawkins Dappen说。

她说:“在美国法律中，很难具体证明某一特定公司的行为对某人造成了损害，因为通常该公司对损害的贡献很小。”

一个抵消连接吗?

马费特说，正如已经很明显的，一些公司会接受责任并做出必要的改变，而另一些公司不会。

亨特说，他可以看到一个抵消的作用，但不确定它会如何发挥作用。他认为，最有可能出现的情况是，企业承诺使用抵消措施作为未来应对气候风险的一种方式。亨特解释说，补偿并不一定会影响现有的法庭案件，因为损害已经发生了。但这一做法可以成为和解协议的组成部分，并作为向前推进和防止未来影响的一种方式。

已经进行了补偿的企业可以将其作为防范潜在诉讼的一道防线。

“这将有助于确定一家公司的疏忽程度。该公司可以说它是在投资碳补偿，而不是否认科学，”亨特说。

能够与否认气候变化撇清关系的公司可能会派上用场。一个新的忧思科学家联盟报告说，气候欺骗档案在气候变化的风险和影响方面，化石燃料行业故意误导公众。

补偿选项

在全国范围内，也有可能增加抵销。国际排放交易协会(International Emissions Trading Association)的欧盟政策主管莎拉·德布罗克(Sarah Deblock)说，各国政府可能会选择通过碳市场来达到要求的大幅减排目标。不过，各国也可以转向其他选择，比如征税或提高效率标准。

亨特说:“荷兰要履行其作为一个国家的义务，他们可能必须更大幅度地进入抵销市场。”荷兰尚未宣布将如何实现这些额外的目标。德布洛克和其他几家跟进此案的公司都认为，荷兰政府会对这一决定提出异议。

不确定

Dappen说，荷兰的裁决并不一定意味着气候法律行动的新常态。不同的地方有不同的法律。例如，预防原则要求对可能对公众造成危害的活动采取预防行动，欧洲比美国更强

但法律和政治上的差异不会遏制诉讼，只会增加诉讼的多样性，马费特说。他说:“我们正在进行的诉讼将会像气候变化本身的影响一样多样化。”

虽然法律行动还不确定，但过去已经证明了这一点。Dappen指出,针对燃煤电厂的法律行动作为一个成功的例子-尽管其他因素，如天然气的价格因素。

马费特和亨特都注意到了烟草诉讼最终转向原告一方

马费特说:“如果我从事化石燃料行业，我会非常关注烟草模式。”