评估碳排放的理由越来越大（尽管“税”仍然是个脏话）

今年7月，当佛罗里达州国会议员卡洛斯•库贝罗(Carlos Curbelo)提出一项两党议案，提议对碳排放收费时，企业界发出了声音。

包括汽车巨头通用汽车、服装制造商盖普和列维施特劳斯、食品巨头坎贝尔汤和火星、能源巨头英国石油美国公司和壳牌公司在内的30多家公司迅速落笔一封信（PDF）赞扬共和党议员的“体贴”

虽然他们没有支持Curbelo的具体结构“市场选择”的立法这些组织将筹集超过3000亿美元的基础设施投资，它们承认这项提案是“双方就气候变化带来的风险和机遇进行实质性对话，并在美国许多不同领域制定立法解决方案的机会”

我们需要更多的确定性；我们需要能够为未来做计划。

事情是这样的。截至2004年，世界上仅有1%的二氧化碳排放是通过某种税收、贸易体系或定价机制来解决的，这些机制反映了社会或环境的“成本”。据上周与全球气候行动峰会（GCAS）相关的附属机构“碳税商业案例”论坛讨论的数据显示，如今，其中一种模式覆盖了近20%（或很快将覆盖）。

许多美国政客对“税收”这个词有反感——毕竟，美国是在税收抗议的背景下建立起来的——但越来越多的经济学家和企业开始谈论这个词碳生产的费用作为最实用方法激励范围广泛的行业很快减少排放。

“碳税正在全球范围内提高财政收入，”世界资源研究所(world Resources Institute)经济学主任、新气候经济倡议(New Climate Economy Initiative)项目主任海伦·芒福德(Helen Mountford)在GCAS活动期间说。“这也是创新的主要动力。”

利用气候变化行动赚钱

虽然在美国，类似的计划在全国范围内实施还远远不是不可避免的，但缺乏联邦政府的领导正在激励更多的州(比如华盛顿，尽管它未能达到最新的效果今年早些时候)和地区考虑或采取自己的计划。公司横跨多个行业，如埃克森美孚和微软建立了碳的内部“价格”，以反映其排放影响的价值，并在预算和财务模型的业务单位。如果这成为未来的一种需求，两家公司都不希望措手不及。对碳定价的呼吁欧洲呼声更高，大型养老基金呼吁采取行动;荷兰化工企业皇家帝斯曼(Royal DSM)等公司正在积极准备。

“我们需要更多的确定性;我们需要能够规划未来，”美国家具公司Steelcase的全球合规和可持续发展总监玛丽·艾伦·米卡(Mary Ellen Mika)说。该公司参加了此次论坛。竞彩足球app怎么下载“让人惊讶可不是什么好事。”Addressing the need for a federal level policy, Mika said a "hodgepodge" of regulations would be difficult to manage.

“现在，有全国性的价格，但我们真的不知道是什么。有很多政策。埃克森美孚（ExxonMobil）利益相关者关系、公共和政府事务主管尼克•舒尔茨（NickSchulz）表示：“有一个明确的信号将是有利的。”。

理想的系统是什么样子的？很多组织都有很多建议。

一个更有趣的提议来自气候领导委员会（Climate Leadership Council），一个支持前财政部长詹姆斯•贝克（James Baker）和前国务卿乔治•舒尔茨（George Shultz）提出的“碳红利”计划的两党团体。

他们的体系将对碳排放征税，起价为每公吨40美元，并随着时间的推移不断增加，“回报”将回到美国家庭手中。40美元被认为是华盛顿“政治上可行”的上限。我们的想法是让人们接受这个想法，并随着时间的推移提高这个金额。该委员会估计，它的计划将带来32%的减排——这一曲线比欧盟委员会的预期要陡峭得多显然是注定的美国总统奥巴马制定的清洁能源计划。其企业支持者包括通用汽车、强生、百事、宝洁、英国石油、埃克森美孚和荷兰皇家壳牌。

正确的碳定价是减缓气候变化的一个具体和成本效益高的方法。

相反，科贝洛计划将价格定为每公吨24美元。在上周发布的一份报告中全球政策论坛经合组织（OECD）表示，许多现行税收太低，无法将排放量削减到巴黎协议所建议的水平。建议差别很大，从每吨1美元到7美元不等(特朗普式愿景[PDF])至每吨50美元(进口金额)民主的建议)。又一新分析建议每吨237美元作为神奇的数字。

经合组织秘书长安杰尔布瑞亚（Angel Burria）在一份声明中说：“正确定价碳排放量是减缓气候变化的一种具体而经济有效的方法。”我们正在浪费一个机会，引导我们的经济走上低碳增长的道路，每天都在浪费宝贵的时间。”经合组织报告称，即将在中国、加拿大和法国实施的新举措，可以通过提供更多的经济激励来实现价值和解决排放问题，从而帮助缩小差距。

商业气候领袖参与(engagement for Business Climate Leaders，简称BCL)主任史蒂夫·汉姆斯(Steve Hams)与咨询公司理查德·埃德林(Richard Eidlin)合作组织了GCAS论坛。他说，他的组织认为以下“最好的第一步”是采取行动的框架的重要组成部分:

1. 源头化石燃料收费至少15美元，随时间推移每吨上涨10美元
2. 把收入返还给美国家庭的计划
3. 边境调整将对从没有相同碳价的国家进口的商品征收关税

BCL鼓励组织签署碳定价原则，它描述了一个全国性系统的首选场景。这些建议包括:价格信号“足够强烈，足以降低未来对碳排放进行监管的必要性”，它“激励了其他国家采取类似行动”，它保护了“可靠、负担得起的能源”的获取。

许多政策被提出在华盛顿特区,在本质上是保守的和乐观的财政预测——有些人暗示可能会为美国经济注入1万亿美元到2万亿美元在未来十年,根据亚历克斯·弗林特联盟执行董事市场解决方案。然而，这些提案也有监管上的倒退成分，这是许多环保组织从根本上反对的。

气候领导委员会（Climate Leadership Council）高级副主席格雷格•贝塔森（Greg Bertelsen）反驳了这一观点，他指出，过去10年通过的最具潜在影响力的监管之一——清洁能源计划（Clean Power Plan）——陷入了一场法律混乱，拖累了商界。这种情况很可能在地方、舞台和联邦一级反复出现，因为政治控制出现反复。

他说：“这些规定从来没有实施过，这对企业来说是一个损失，因为他们永远不知道政策会是什么。”。

相比之下，碳税框架将为那些意识到在气候变化问题上有立场重要性的共和党人提供掩护，尤其是那些参与两党合作、年仅两岁的共和党人气候解决方案核心。“这是两党都想要的，”Bertelsen说。“共和党想要在一定程度上与千禧一代保持联系，他们需要予以关注。”