从戈尔(Al Gore)到Solyndra，文化影响气候辩论的四种方式
以下是最近出版的书的节选。文化如何影响气候辩论。“
在社会科学家看来，环境问题主要不是技术或经济问题，而是行为和文化问题。
虽然技术和经济活动可能是我们的环境问题的直接原因，但我们的个人信仰、文化规范和社会制度指导着这些活动。因此，如果不首先正视和改变导致这些问题的信念和价值观，我们就不能认识到我们的生活方式所造成的环境问题，也不能制定解决这些问题的办法。
以这个为基准，让我们考虑一下，围绕气候变化的公众辩论集中在一个简单的二元命题上:气候变化是由于人类活动造成的，还是不是。
这种简化令物理科学家感到不安，因为它掩盖了问题的复杂性。对社会科学家来说，这很有趣，因为它有助于暴露对话的极端，以及他们相互竞争的议程背后的价值观。
在一个极端，气候变化都是一个骗局，人类对气候没有影响，没有什么不寻常的事情发生。在另一个极端，气候变化是一个迫在眉睫的危机，人类活动解释了所有的气候变化，它将毁灭地球上的生命，正如我们所知。
这些职位与问题的科学依据较少，更与人们如何接受，评估和行动科学信息的科学依据。我们需要关注这个过程的本质上的人类方面。
在“为什么我们不同意气候变化中，”迈克·赫尔姆将我们对气候变化的不同看法与我们的不同看法：科学方法和知识，生态系统的性质以及我们内在的地方，人类责任的范围，我们的责任对威胁的看法，我们的风险危险方法，发展和环境的相对优先级，以及政府在市场上的作用。
最后，休姆指出，气候变化是一种“文化和政治现象，它正在重塑我们对自己、我们的社会和人类在地球上的地位的看法。”
在这一优秀成果和其他成果的基础上，接下来是一个重新定位的框架，它将分歧的来源定位在四个互不信任的因素中:对信使的不信任;不信任产生信息的过程;对信息本身的不信任;以及对来自信息的解决方案的不信任。
1.不信任信使
一些人，尤其是政治右翼人士对气候变化的第一种不信任与三个主要发言人有关:环保主义者、民主党政客和科学家。
许多反对气候变化的人认为，气候科学，更直接地说，气候政策是自由环保主义者干涉市场、削弱公民个人自由的一种隐蔽方式。在极端情况下，一些人担心环保主义者有一个摧毁资本主义的议程。
环境保护者在这种光线中看到了长期以来，寻求限制经济增长和人类繁荣，以便为环境而定。描述符“西瓜：外面的绿色，内部的红色”捕捉到运动的价值观在社会主义或共产主义之间的重要性的大部分情绪。
第二个不受信任的信使是民主党政客，尤其是在2012年总统大选以来，气候变化已经成为一个政治楔子问题。
除了一个共和党的主要候选人呈现出气候科学的所有人，也是不确定的或错误的。2011年3月，31家共和党成员的房屋能源和商务委员会的每个人都拒绝投票表决，这是气候变化存在的简单思想。2009年，在美国清洁能源和安全法案上的房子投票（否则称为蜡烛 - 马基比尔）在很大程度上沿派对生产线下跌，大多数共和党人反对（尽管它确实接受了七票）。
但最不受逆反者信任的民主党政治家是前副总统阿尔·戈尔(Al Gore)。虽然戈尔凭借电影《难以忽视的真相》(An Inconvenient Truth)引起了人们对气候变化的大量关注和关注，但由于他的党派身份，人们对他的看法两极分化严重。
许多逆势怀疑他追求气候议程为自己的个人和经济收益（由他的发言费用和他的商业利益代表），并且他们怨恨他过于热心的言论和语调。
第三个不受信任的信使是科学家群体。这是美国社会长期存在的不信任，有两种形式。
首先，人们认为大学主要是由政治自由主义的人控制的。在精英大学中，普通教师中，他们的人数至少是共和党人的六倍，在人文和社会科学领域，他们的比例更高。
例如，一项研究发现，80%的心理学教授是民主党人，比共和党人多出近12比1。
第二种形式的不信任是认为科学家们“治安员”,正如Jonathan Haidt指出的那样,是“只致力于记录是什么,而不是什么是好什么是美丽的,“从而提升理性在信仰,直观的或精神的理性,区分事实与价值和情感。
理查德·霍夫施塔特(Richard Hofstadter)补充说，人们认为科学家研究的问题“超出普通人的审视范围，但这些人能够，而且经常决定自己的命运”，通过对政治进程的不成比例的影响。这样一来，一些人就把科学家看作是社会上的一股颠覆力量，一股不值得信任的力量。
2.不信任创建消息的过程
对于科学能够或应该告诉我们什么，人们有着不同的期望。
那些认为人为气候变化的人是一个问题，要求在科学成立的结论结论中有望信仰;许多否认科学对气候变化共识的人认为科学审查过程深表缺陷甚至腐败。
这导致了一个有动机的推理过程，拒绝了在这个问题上甚至有一个科学共识的概念。
McCright、Dunlap和Chenyang Xiao的研究发现，“政治意识形态和政党认同是感知科学一致性的中等强预测因子;对全球变暖的时间、人为原因、严重性或威胁的信念;并在2006年和2012年支持政府行动。”
In the contrarian’s view, “peer review” turns into “pal review,” and publication (or the awarding of grants) is based not on the merit of the research but on conforming to the political and social biases of scientists who hold editorial positions in academic journals.
事实上，研究已经发现了阴谋理论的一般信念与对气候变化和其他问题的科学结果的拒绝之间存在相关性。
“气候门”加剧了人们对科学进程的不信任，但事实上，IPCC报告中的任何不准确之处——比如2007年IPCC第四次评估报告中关于喜马拉雅冰川可能在2035年之前融化的不准确说法——都引发了持相反观点者的怀疑。
除了IPCC之外，许多人只是对其父母，联合国的一个不信任，这是一个他们认为挑战国家主权，并利益在挑战资本主义市场挑战欠发达国家的利益。
3.不信任信息本身
对许多人来说，气候变化支持者所设想的潜在环境灾难在他们所设想的世界中根本不可能或不可能发生。
这两个文献账户为这种形式的否认。
在“公正世界理论”中，人们深信世界是公正、有序和稳定的。例如，大多数人不相信环境会从根本上改变他们的生活方式。
“恐怖管理理论”告诉我们，人们会避免思考气候变化，因为它会增加人们对死亡和自身死亡的思考，而这正是大多数人更愿意避免的。例如，大多数人将避免对水资源短缺、疟疾等疾病的迁移或城市中心弱势穷人和老年人死亡人数增加的可怕预测。
通过这种方式，像“明天后那一天”这样的电影以曼哈顿在麦迪逊大道迁移下来的水和冰川下的描绘中，可以作为动作电影娱乐，但实际上不太说服气候变化是真实的。
这些偏见将导致人们对气候变化带来的风险有不同的认识。人们通常厌恶风险，对一些人来说，在这个问题上采取行动的经济风险太大，难以支持。对另一些人来说，与气候变化相关的环境风险太大了，不容忽视。
因此，对于那些不想冒险其他全球经济衰退的人的紧急框架是气候变化科学成为骗局，或者如果不是，那么温室气体排放可能被认为是必要的（如果不幸的）副产品发展势在必行。
但那些不想冒环境灾难风险的人的框架是“预防原则”——不造成伤害。
对一些人来说，人为气候变化的观点挑战了他们对上帝的看法。按照这种逻辑，认为人类可以影响全球气候的观点被视为极端傲慢。我们是天意的受益者，任何人类行为都无法颠覆这种道德秩序。
许多人在犹太基 - 基督教传统上看了创世纪的书，这都是为了它的任务，我们“制服”地球和上帝对诺亚的承诺再也不会淹没地球 - 作为气候变化科学的论据。
例如，拉什·林堡(Rush Limbaugh)在他的一场节目中就提出了这样一个观点:如果你相信上帝，你就不会相信人为的全球变暖。因此，尽管宗教团体中的一些人试图争辩说，人类有保护环境的道德责任，必须重新评估他们作为管家的角色(源自《创世纪》的命令)，另一些人认为这种“绿色灵性”超越了对平衡管理的关注，走向了对环境的崇拜和“园艺高于人类”的提升。
对于许多有保守宗教信仰的人来说，环保运动本质上是异教的。
4.不信任来自信息的解决方案
我们是否为全球气候分担了全球气候的集体责任，以解决气候变化挑战？
这个问题的答案开辟了一个复杂的潘多拉的盒子。对于气候变化问题的一些解决方案直接导致市场上的更多政府监管和控制。在这个问题中嵌入的紧张局势在美国社会文化中长期以来，观点往往躺在社区自由主义光谱的极点上。
对于某些而言，气候变化是一个明确的例子，在一个需要政府干预的市场外部性的巨额级别。留下未经选中的，商业将摧毁环境公共场合。对于其他人来说，气候变化是我们个人生活和自由市场的更大和更具侵入性政府的无人造型设备。
一些人认为气候变化的解决方案将引导我们走向一个世界政府，或者更糟的是，社会工程。
在气候变化问题上构建一个全球协议的尝试，挑战了一些人长期以来的信念，即人类无法设计出一个将我们的社会命运带向正确方向的结构。
对人类设计的社会结构的恐惧，“源于我们的一种感觉，即当秩序被人类的规划者强加时，无论他们的目的是什么，我们都失去了一些有重大价值的东西，一些我们模糊而不充分地希望称之为自由的东西。”
但那些相信气候变化的人更有可能看到该系统，因为它是导致灾难的表现。对他们依赖普罗维登斯或经济体系不会避免灾难，但实际上邀请它。
除了我们对极权主义或灾难的恐惧之外，在我们如何评价自然环境的“资产”以及我们是否应该为保护自然环境而限制人类发展方面，社会内部存在着尖锐的分歧。
对于一些人来说，珍贵的生态系统具有内在的价值，其完整性应该受到保护，免受人类的破坏。对另一些人来说，它是一种经济资产，因为它为人类提供了资源而有价值。
一种观点认为自然是神圣的，应该受到保护(生态中心观点)，另一种观点主张为最多数人争取最大利益(人类中心观点)。
