我们应该“绿色化”肮脏的能源技术吗?

环保主义的世界是复杂的，至少对公司和他们的利益相关者来说都是如此。尽管专家、积极分子、投资者和其他人都倾向于识别“好”和“坏”的产品和公司，但这从来没有那么容易。“坏”的公司在很多方面都可以是“好”的，而“好”的公司也可以做“坏”的事情。这对那些想把事情归结为几个精心打磨的原声片段和证明的人来说是一种挑战。

鉴于此，人们如何看待最近为提高效率和减少“坏”能源技术和技术的影响所做的努力?这些技术包括沥青砂油、天然气压裂法、“清洁煤”和核能。这四家公司几乎都受到环保人士的一致谴责。然而，这些能源技术，以及围绕它们发展起来的数十亿美元规模的产业，都不可能很快消失。

鉴于此，我们有什么责任将它们的影响降到最低?或者我们应该坚持到底，坚持这些技术根本不应该存在?

我最近一直在思考这个问题，因为我看到公司和环保组织都在寻求在我们继续提高下一代清洁能源技术的同时，最大限度地利用我们现有的资源。它们是出于善意的努力，旨在减少生产燃料和电力所需的能源、水和其他资源，并尽量减少这些技术造成的污染。

它们是应该做的事情吗?警告:如果你正在寻找这个问题的正确答案，请停止阅读。充其量，我也只是开始阐明这个挑战的本质。

首先是通用电气(GE)，它的绿色创意营销战略已经实施了10年。今年夏初，它推出了开放创新的挑战旨在提高能源效率，减少温室气体排放，减少油砂油(公司称其为“油砂生产”)的整体环境足迹。

提炼、精炼和燃烧焦油砂石油一直因可能释放大量温室气体而受到批评。石油，包含在沿着加拿大大草原的沙子，粘土和水的mélange中，被沥青(由于它的外观和气味有时被称为“焦油”)饱和，一种极其粘稠的石油形式。提取它需要燃烧天然气来产生足够的热量和蒸汽来融化沙子中的石油。再加上石油的燃烧，会产生大量的温室气体。NASA科学家詹姆斯·汉森，写在《纽约时报》上2012年，他说，如果允许加拿大开采焦油砂油，“气候问题就玩完了。”

不过，油砂开采的破坏性可能要小一些。在宣布其最近的创新挑战时，通用电气表示，它“呼吁行业内外最优秀的全球人才，帮助开发可以在行业内规模化和商业化的解决方案。”目前有两项挑战，最高可获得100万加元的种子资金，用于开发和商业化拟议的解决方案。获胜者还将有资格成为通用电气未来项目的供应商或承包商。

这些技术不会减少提炼或燃烧焦油砂油的影响，只会减少将其从地下开采出来的影响。通用电气加拿大全球研究经理Brian Gregg表示:“我们采取的方法是寻找一些技术，通过减少生产蒸汽所消耗的天然气量，帮助(钻井公司)提高一些作业效率。”

他解释说:“该行业仍在快速发展，随着时间的推移，在减少温室气体足迹方面取得了良好的进展，我们希望加速这一进程。”“通过瞄准几个天然气消费的高利润领域，我们认为这就是我们将产生影响的方式。”

一些人，比如顾问兼作家安德鲁•温斯顿，对通用电气的努力持怀疑态度。他说:“把绿色创意延伸到许多人显然不认为非常环保的领域，通用电气可能是在拿宝贵的业务和品牌资产冒险。最近写道在《哈佛商业评论》网站上

我问负责“创想”活动的黛布?弗洛德尔(Deb Frodl)，用温斯顿的话来说，油砂项目是否只是一种延伸。“这根本不是背离，”她说。“这一直是为了解决世界上最严峻的环境挑战。”

沥青砂项目是通用电气自然发展的一部分。由于组件的高调推出2005年，该公司以这个名字认证了一系列广泛的技术。它始于风力涡轮机和高效的机车引擎，这些东西完全符合大多数环保主义者对清洁技术的想法。2009年，该公司颁发了绿色创想认证先进沸水反应堆核能技术，以及后来的清洁煤和水力压裂技术，都让环保主义者们集体皱起了眉头。就连《华尔街日报》也不例外指出2009年，“通用电气认证的‘绿色创想’产品包括很多乍一看不怎么环保的东西，而其定义每年都在扩大。”

但这几乎离题了。绿色创想长期以来一直是该公司更高效技术的营销工具。通用电气将绿色创新描述为“致力于在推动经济增长的同时，为当今的环境挑战建立创新解决方案”。如果通用电气的产品“显著且可衡量地改善了客户的经营业绩或价值主张，并显著改善了环境性能或服务”，那么这些产品就是通过公司认证的。在这种情况下，一种更有效的沥青砂技术适合。

下一个是环境保护基金，他们上周在甲烷检测器的挑战该项目旨在向市场推出“先进的新型甲烷监测仪，帮助油气行业更好地检测并最终减少”水力压裂技术中的甲烷排放。这是一个备受争议的过程，即从地球深处的页岩岩层中提取天然气。

水力压裂法是在地下的深层岩层钻孔，然后向岩石中注入高压水、沙和化学物质的混合物，让气体流出井口。这个过程可以创造新的气体释放通道，也可以用来扩展现有的通道。

环保人士认为水力压裂与许多环境问题有关，包括当地地下水位的污染．另一个重要问题是气井泄漏甲烷它是一种强效温室气体，对全球变暖的长期影响甚至超过二氧化碳。

EDF的企业伙伴关系经理Ben Ratner告诉我，EDF面临的挑战是“在石油和天然气行业中，以井台、相关设备和压缩机为重点，对成本低、持续检测甲烷排放的最有前景的方法进行表面处理、测试，然后进行规模扩大。”他说，通过这项挑战，“我们发现，一些公司愿意帮助向创新社区发出需求信号，表明可以有更高成本效益的市场。”

市场万岁?

那么，环保人士应该如何看待通用电气和法国电力为“绿色化”污染技术所做的努力呢?我们应该痛打他们还是为他们加油?

这是一个有复杂答案的重要问题。它涉及权衡气候变化和温室气体排放的现实情况，以及为不断增长的全球经济提供所需的电力和燃料的需求。这意味着评估清洁技术——效率、可再生能源、存储和其他技术——能多快投入市场;对各种能源技术提供激励和抑制的政策;来自市场的信号——商业、机构和消费者市场的汽车燃料、电力、天然气和其他东西——可以改变需求。

那么直接的替代方案是什么呢——不采取任何措施来解决水力压裂法和油砂对环境的影响?减轻这些影响的工作是否在某种程度上使它们合法化?(考虑到这些都是价值数十亿美元的行业，它们不是已经相当合法了吗?)

我们应该让市场来决定吗?正如温斯顿恰当地指出的那样，“如果通过税收或监管，世界会让碳基能源变得更加昂贵，那么碳重能源的经济效益就会变得更加糟糕。”和越来越多的谈话关于“搁浅资产”——当市场力量和气候监管使公司的部分碳储量(如未开采的煤炭和石油)不可燃烧时，股东价值会发生什么变化——可能在某一天在决定这些技术的命运方面发挥重要作用。

目前，市场力量对能源和燃料的需求似乎永无止境，可再生能源和生物燃料等替代能源才刚刚开始获得市场份额。虽然批评通用电气或法国电力似乎在帮助和教唆气候密集型技术很容易，但要告诉他们不要这么做却不那么容易。

正如我所说，我不提供解决方案，只提出问题。这些是关于我们的能源、经济和气候未来的具有挑战性的重要对话，企业及其批评者不应在这些对话中退缩。

图像中kimberrywood