为什么两党在总量管制与排放交易上都错了

编者注：本文最初出现在生态系统市场，并经许可转载。

2012年美国大选季正在进行，我们都知道基本脚本。民主党人将试图证明最好的方法把我们的经济从泥是回滚布什的减税政策和漏斗增加收入创造就业的基础设施项目,而共和党将继续说经济可以自由本身如果我们继续降低税收和减少政府。

在这方面证明他们的勇气，大多数共和党总统候选人发誓环境保护局- 坐在房子成员已经拥有的誓言开始善于善。民主党人有很大程度上发誓要捍卫该机构——主要是基于道德基础。

双方都没有做对，因为他们都——充其量——把环境保护看作是我们的事情应该做 - 就像有点家里，类似于修剪灌木丛 - 而不是我们的东西必须就像加固地基一样，就是这样。

简而言之，双方似乎对我们的经济取决于我们的生态，以及我们购买，销售，吃和生产的一切都来自自然。如果我们摧毁自然，我们摧毁了自己的生计 - 随着沿着密西西比河的人们居住在过去的春天的春天，当时的湿地管理数十年来学习了这一点，因为这加剧洪水并花费了数十亿美元。

如果我们不保护自然，我们失去的不仅仅是可爱的动物。我们失去了过滤水的沼泽并规范洪水，以及红树林保护我们的海岸那森林净化了我们的空气以及提供的其他生活资源的分数生态系统服务。

这是真正的财政保守派始终理解的事情，这就是为什么他们被认为是生态系统市场的发展，使环境退化的真正成本降至我们的经济中。

因野鸭供应减少而沮丧的猎人们是第一个提倡保护湿地的人，而支持并签署了作为1990年《清洁空气法》(Clean Air Act)一部分的第一个总量管制与交易机制的人也是乔治·h·w·布什(George H. W. Bush)。该法律规定了工业向空气中排放硫和氮氧化物(SOx和NOx)的上限，但它允许私营部门确定达到这一上限的最有效方式。

然后，正如现在，右翼的是呼吸症状 - 预测从滚动停电和煤炭部门结束时的能源成本和全国经济衰退的一切。左翼朝着相反的恐惧 - 他们认为行业只会“购买出途径”的清洁空气义务，并比喻放纵许可证。

双方都错了。该方案自成立以来，该计划有所帮助地减少酸雨，每年仅为30亿美元，比行业预测低85％。更重要的是，它在减少健康成本和清洁湖泊和河流中，它每年挽救当地社区超过1220亿美元，根据一项研究由环境管理杂志。每花费每花费1美元，这是40美元的储蓄 - 虽然EPA为每花费的每美元更喜欢30美元的保守申请。

无论哪种方式，该计划都在工作，它的工作原因是因为它让政府做到最好，它让私营部门做到最好的事情。具体而言，它让政府在达到哪一条排放不崛起的情况下，私营部门发现新的和创新的途径在那条线以下，为那些做了最好的工作的人提供了新的和创新的。

同样的原理推动了保护濒危物种的帽和交易的机制，促进湿地的保存，提高水质。所有这些机制都在美国成功开创，所有这些机制都在其他地方占有。

如Cap-and贸易，这些方案工作，因为他们以透明，高效和有效的方式促进负责任的土地管理 - 这正是哪个财政保守主义索赔。生态系统市场从消费或摧毁生态系统服务的人漏斗漏斗给那些恢复或提供它们的人 - 从而减少了财政保守主义声称厌恶的那种有雾的补贴。

这些是共和党内部的环境主义者应该是冠军的种类，而这样的人确实存在。Jim Dipeso似乎是其中之一。他是一个召集小组的政策总监共和党人进行环保，他最近发布了一份“10个最大的共和党环境成就“布什的酸雨计划不在其中。

遗憾的是，共和党的主流似乎更有兴趣废除政府的宪法任务，以“促进普遍福利”而不是找到保留我们绿色基础设施的财政负责任。如果是这样，他们需要抛弃他们的口号“剪裁，帽子和平衡”，并用更诚实的东西更换它，比如“斜线，抨击和掠夺”。

这篇文章最初出现在Eko-Eco博客上。您可以查看原件在这里。表达的观点并不一定反映生态系统市场，森林趋势或卡托列巴集团。

_{照片CC执照CSUSPERT.。}