LEED诉讼被驳回，但能效战斗

本周，法官沙子被驳回Henry Gifford对USGBC的诉讼。可提供订单的副本这里[PDF]。

在对USGBC的主要胜利中，法官沙子驳回了Gifford等人。与偏见的联邦索赔，这意味着他们不能再次带来，因为联邦索赔被驳回，法官也被解雇了Gifford，等人的索赔管辖权。

对我来说特别令人欣慰的是，法官沙子驳回了我预期的原因我在本案中预期的原因，即原告在这种情况下缺乏站立才能带来案件。帖子可用这里和这里。

总之：

据我所以，Gifford先生不是LEED AP，事实上，从他的网站和出版物来看，他已经直接谴责了USGBC和LEED。Gifford先生似乎并未似乎拥有任何财产认证的LEED。简而言之 - USGBC的行动并没有伤害他或他的职业，如果有的话，通过USGBC的立场得到了增强。

同样审判沙子：

除了Gifford，每个原告设计和咨询各个建筑物的特定要素，包括加热和冷却系统，水分和模具修复和建筑设计。原告没有声称LEED认证的建筑不需要这样的服务，或者必须由LEED认可的专业人员提供这些服务，以获得认证。因为没有要求建立利德雇用LEED认可的专业人员在任何一级，更不用说每个级别，以获得LEED认证，所以选择LEED认证的每个客户都是迷失在原告的客户。

关于Gifford的Lanham Act“虚假广告”声明，我写道：

在违反LANHAM法案的侵犯中，禁止虚假广告的联邦法案，经修订的投诉国家：USGBC的歪曲陈述将继续欺骗当地，国家和联邦层面的消费者，选民，纳税人，开发商，市政管理和立法者。但是，欺诈需要“合理的依赖”错误陈述。这里的困难是，虽然增加了更多的原告，但仍然没有由USGBC的陈述“欺骗”的原告。法官沙子得出结论，USGBC和Gifford等人不是竞争对手：

法官沙子类似地认为，Gifford等人不能证明依赖：

即使原告修改了[第一次修正的投诉]，包括一个单一开发人员，史蒂夫膨胀机，选择LEED认证顾问而不是Gifford，原告不会建立所需的因果关系：北美依赖2008年新闻稿中所包含的涉嫌虚假陈述。

这个订单可能不是结束Gifford诉USGBC故事。Gifford可能上诉，他保留了在纽约州法院提交国家索赔的机会。此外，由于法官没有解决索赔的优点，辩论对LEED建筑是否节省能源可能会愤怒。