有机食品能解决问题吗?

好吧，那要看问题了。

在我写的所有内容中——能源、商业环保、政治和气候变化政策、地球工程——食物迄今为止是最情绪化的。人们带着近乎宗教的热情，就广义上两种生产食物的方式的优缺点展开辩论。

第一个可以被描述为，大的，快速的，现代的，传统的，工业的，密集的，化学的，转基因的，加工的和全球性的。大多数美国人吃的大部分食物都是由这个系统提供的。

第二种是有机的、可持续的、地方的、小规模的、家庭拥有的、自然的、农业生态的和缓慢的。它推动了农贸市场和社区支持农业的发展，也推动了全食超市的发展，沃尔玛、Safeway和克罗格等大公司也越来越重视它。

作为购物者和食客，我们大多数人同时拥有这两个世界。但毋庸置疑的是，正如我最近亲眼所见，传统食品的倡导者和推动改革的人两极分化严重。

这个月早些时候，我主持了一个会议植保协会美国是一个由生产除草剂和杀虫剂的公司组成的贸易协会。值得赞扬的是，CropLife的成员——企业成员包括拜耳作物科学(Bayer CropScience)、杜邦(DuPont)、孟山都(Monsanto)和先正达(Syngenta)——请来了电影《食品公司》(Food Inc)的导演罗比·肯纳(Robby Kenner)和公共利益科学中心(Center for Science in the Public Interest)的格雷格·杰夫(Greg Jaffe)等批评者。CropLife的人及其盟友说，他们并不反对有机或替代食品体系，但他们认为，在效率或产量方面，有机农业无法与现代农业(他们的选择)相匹敌。他们说，只有在作物保护产品的帮助下，才能保证价格合理的大规模可靠的粮食供应。史蒂夫·萨维奇是一名行业顾问博主他在植保大会上明确提出了这一观点;他对有机农业的主张持怀疑态度，至少可以说。见,例如,有机作物本身并不能养活世界，来自Slate，或者关于有机农业的七个最危险的神话。

上周，在蒙特利湾水族馆的“烹饪解决方案”(Cooking for Solutions)活动上，有机食品倡导者们全力支持，尤其是在蒙特利湾水族馆的一场美味的全有机早餐会上的农场该公司是美国最大的有机农产品品牌。在那里，我们听到Earthbound的联合创始人说玛拉古德曼,他是有机食品的热情倡导者玛丽亚罗代尔他是罗代尔公司(Rodale Inc .)董事长，著有《财富》(fortune)一书《有机宣言:有机食品如何治愈我们的星球，养活世界，保护我们的安全》。她的副标题很好地总结了代表有机食品的主张，在书中她更进一步，写道:“有机农业是我们生存的关键。”

坦白地说，我对此很困惑。我特别怀疑有机农业是否和使用合成化学品和转基因食品的耕作方法一样高效或更高效的说法。部分原因是大多数农民已经接受了现代农业。美国只有不到1%的农田是有机种植的。如果农民可以通过放弃化学药品和转基因种子来提高产量，他们为什么不这样做呢?

我向蒙特雷的有机倡导者提出了这个问题，包括优秀农场和食品记者汤姆·菲尔波特和author-activist安娜Lappe我得到了一些有趣的答案。他们发现了强烈的文化和制度障碍。

他们说，大型种子公司主导了市场，并推动农民种植转基因作物。农业学校和为农民提供建议的作物顾问都是由化学方法资助的，并且倾向于化学方法。就连“4-H”和“美国未来农民”也由化学公司资助。

对有机种植者来说，农作物保险可能会更贵。有机耕作需要更多的知识。和我们一样，农民也会受到同龄人的影响，所以他们不愿违背自己的意愿。有人告诉我，有机农田甚至有一种污名。在有机农田里，不同的作物并排种植，花朵生长以吸引有益的昆虫，因为它们看起来比单作作物的土地更凌乱。

罗代尔在她的书中采访了很多传统农民，她告诉我，一个农民告诉她:“如果我去找我的银行家，告诉他我打算做有机食品，他们会嘲笑我，把我赶出银行。”

更重要的是，将农田从化学作物转变为有机作物需要三年的过渡期，农作物才能作为美国农业部认证的有机作物出售。“这是农民面临的最大风险，”Rodale说。“这是一个为期三年的过渡，他们无法获得有机产品的溢价。”更重要的是，有机种植的一些好处——例如，随着时间的推移，土壤会变得更加肥沃——需要有长远的眼光。

所有这些对我来说都是复杂的，尽管我仍然很难相信绝大多数的美国农民会以违背他们自身利益的方式行事。

米拉和古德曼,创始人和拥有者丰富的农场,澄清问题时他们解释说,有机农场有更高的成本,也许只是几个百分点高销售的非常受欢迎的沙拉但30或高40%行作物如花椰菜、草莓、长叶正面,等等。因此，选择有机道路的农民是在冒险，因为可能没有足够多的人愿意为他们出售的产品支付溢价。

迈拉说:“(对我们来说)有机种植的成本要高得多，而我们是最高效的生产者。”德鲁说，小型有机农场主面临的障碍更大，他们可能会更好地为农贸市场或附近的餐馆服务。

但是，如果对农民的经济利益是不确定的——在我看来，它们要么是不确定的，要么是长期的——那么有机食品对健康和环境的好处就显得更有说服力了。从逻辑上讲，为了杀死杂草或害虫而产生的化学物质对反复接触它们的农场工人没有好处。有机倡导者说，反复使用化学物质处理的土壤失去了固碳的能力。在中西部地区施用化肥导致了密西西比大片的死亡地带。

虽然关于有机食品对健康的益处或食品中化学残留物对健康的危害的科学证据(如果有的话)是一个大争论的问题，但让我震惊的是，化学杀虫剂完全有可能(尽管未经证实)对我们中的一些人造成一定的伤害。

罗代尔走得更远。

“自闭症、多动症、糖尿病、肥胖症、癌症、帕金森症，”她说。“我认为我们还没有意识到我们的粮食种植方式会导致这些疾病。”

我们该如何看待这一切?我只能说，我们需要更多的第三方公正的科学来解决这些相互矛盾的说法。(可能可持续发竞彩足球app怎么下载展协会可以帮助解决一些问题。)生产力和环境问题应该相对容易解决;理清有关健康的说法将会困难得多。我尊敬的一些人——尤其是植物科学家帕梅拉·罗纳德(Pamela Ronald)和她的丈夫、有机农场主拉乌尔·亚当查克(Raoul Adamchak)——认为，真正可持续的农业应该既能种植有机作物，也能种植转基因作物。(参见我2010年的博文，生物技术与有机食品:一个爱情故事．)

我将继续购买有机食品，特别是水果、蔬菜和牛奶。我很幸运能够支付额外的费用，即使一些关于有机农业的主张被夸大了，其他的(特别是关于农场工人的健康)是有意义的。我也会以开放的心态继续倾听，继续阅读——从罗代尔的书开始。欢迎对其他读物提出建议。

Image CC授权Flickr用户尼克盐泽．