漂绿的七宗罪：是大家说谎吗？

二零零七年报告的最新版本洗绿的六宗罪刚刚被释放。和前作一样，这个版本提供耸人听闻的发现：的2219个产品制作环保主张，研究人员在北美的零售商发现，“98％以上”犯了几个中的一个“罪过”。2007年的报告确定了六个这样的罪。今年的版本增加了七分之一。

我想这就是通行证进步，这些天。

首先，一些背景。2007年，TerraChoice，经营加拿大政府EcoLogo程序加拿大研究机构，派出研究团队分为六个类别领先的“大盒子”商店的订单“记录他们观察每一个产品为基础的环境要求。”TerraChoice然后评估每项索赔的，看看他们是否通过鼓起 - 也就是说，他们是具体的，实质性的，可以备份一些合理的证明点，其他的标准之一。总而言之，从刚刚超过1000的产品，“所有，但一个提出的要求是无论是大错特错了，或者误导性的风险目标受众。”

去年年底，TerraChoice重复了这一过程，但扩大了自己的影响范围:它的研究人员被派往美国的零售商那里美国、加拿大、英国和澳大利亚。追踪记录稍微好一点:北美商店发现的25种产品被认为是“无罪的”，TerraChoice说。其他国家也有类似的趋势。

乍一看，这些研究结果似乎可怕和令人沮丧。但是，就像一些生态索赔的自己，TerraChoice的报告并没有撑起来推敲。什么是真正回事？是制造商确实是压倒性的误导？是几乎每个人都在那里拉了我们集体的眼睛绿色羊毛吗？或者已经TerraChoice设置栏，这样高得不合理，即使是最善意的企业不能清除它，以使其与点真正坏的集中不完善的索赔在一起吗？换句话说，谁是谁漂绿？

事实是，有各自的事情一点。

首先，荣誉是因为。TerraChoice在这里进行的一项公共服务，呼吁关注，这么多的公司正在是从模糊到什么欺诈索赔的事实。他们在这里所做的基础是非常宝贵的，即使他们已经从中得出的结论是，在我看来，有点误导。

乍一看，TerraChoice的方法似乎是合理的。他们把产品使通过他们的过滤器，要求，实际上绿色主张：

• 这种说法是真的吗?
• 公司是否提供验证从一个独立的和可信的第三方索赔？
• 是要求具体，使用已商定的定义而言，绝不含糊的像“天然”或“无毒”？
• 索赔与附带的产品有关吗?
• 是否要求解决产品的主要环境影响（S）或做它扰乱消费者从产品的实际问题？

未能满足这些要求的产品致力于一个或多个“的罪。”正如你可以看到，几乎每一个产品已经这样做了。

是吧太高？苏格兰人案例并不这么认为。“制造商们做了很多伟大的事情，”本案中，TerraChoice执行谁为首的研究，最近告诉我。“他们正在显著的进步所面临的挑战似乎是他们的说辞是超过了实际的改进，他们正在做那么，我们发现所有这些产品 - 。很多人让美妙具体，合理的环境要求，他们会。是完美的，但他们要多走一步，让离谱的要求。这就是为什么说罪人的名单上最终产品的比例是如此之高，这是因为营销人员似乎不知道什么时候停止。“

我问了一个例子。“一个产品会做出要求，它含有30％的消费后回收的内容，”情况进行了说明。“这是一个很好的，简单的要求。但是后来他们会做的是增加重要的是此之上“这是有史以来最环保的产品。”

我反驳说，这样的说法，如果它真的存在，与其说是一种环保主张，不如说是一种典型的夸张，这是所有类型的营销中必不可少的一部分。这就好比床垫公司宣称他们的产品是“你获得更好睡眠的门票”，或者啤酒公司宣称他们的产品“味道好极了”。少填满。”It's not provable; it's just hype. Consumers are left to use their own smarts to discern the difference.

凯斯说:“我认为，在这个特定领域，我们的措辞必须特别精确。”“因为我们谈论的是消费者看不到的东西。例如，当一个制造商声称他们的产品是节能的，或者它达到了能源之星的标准，这不是我作为一个普通消费者可以测试的。当我走过商店的冰箱通道时，我没有什么神奇的装置来知道它是否真的节能。因此，制造商应该愿意提供证据，并让我和其他消费者广泛获得这些证据，这似乎是合适的。”

现在，在我们进一步讨论之前，应该指出的是，凯斯不久前买了一台他认为是节能的冰箱，但最终使用的电量是制造商声称的两倍。因此，他在这方面经历了一些令人误解的绿色主张。然而，在我看来，他不是绿色清洗的受害者，而是消费者欺诈的受害者。

但这并不是TerraChoice记录的“漂绿”行为的主要目的。其中一些是关于像庄臣这样的公司，它是Glade、Pledge、Raid和Windex等受人尊敬的消费品牌的制造商，它采取了积极的措施来减少产品和生产过程中的有毒成分。它的绿色名单评级系统过去写的——自2001年以来，一直在系统地减少所有产品的有毒成分和包装。绿色名单获得了一系列奖项，包括来自环保组织的荣誉和总统绿色化学奖。

但Greenlist是一个自我认证的声明——也就是说，它没有雇佣像Case这样的独立第三方机构来验证该声明。因此，根据TerraChoice，它是被禁止的——一个“罪人”。

我问过凯斯关于绿色名单的事。“这是一个很棒的项目，”他承认。但是，他补充说，“检验一种标签是否合法的试金石很简单:消费者能否确切知道该标签的含义?”

我怀疑他们能，如果他们进行同样的10秒的谷歌搜索我刚做的。最高的结果是在SC Johnson的网站上的网页它提供了我认为任何合理的消费者都想要或期望的信息，并为那些想了解更多的人提供了更深层次的链接。

这里的关键是不要争论Greenlist或其他任何东西。这是，作为我之前已经指出过了在美国，很多所谓的“洗绿”都是旁观者的看法。对于一些消费者来说，合理而有意义的营销主张可能会被其他人视为对正义的歪曲。有时批评是合理的;经常是挑剔的。

我真的不知道TerraChoice的“罪人”中有多少是吹毛求疵。这项研究的一个讽刺问题是:它缺乏透明度和问责制。没有产品被点名，没有罪人感到羞耻。TerraChoice检测出的“罪恶”真的都那么恶劣吗?或者，就像我上次说的，被指控的公司是马虎而不是阴险?我们不知道。玩具公司一案中，强生公司单方面认定木材比塑料更环保，于是在产品上贴上了自己的绿色封条，难道强生公司就像该案中描述的那样是个大罪人吗?很难说。我们只剩下耸人听闻的事实98% !- 而不是证据。我们必须弥补我们自己的头脑是否相信事实，并令他们什么。

有点像一些“罪人” TerraChoice是想争取。

毫无疑问，无数的消费者已经开始怀疑公司的环保动机，他们会把TerraChoice的调查结果当作真理来接受——毕竟，它证实了他们的怀疑——而不会费心去质疑这些公司的背后是什么。

最后，我不禁惊叹这更糟糕的是：这是不是对于自己的要求，或谁将会在挫折中走离绿色市场的消费者完全真实的或透明的，驳回所有的绿色环保产品的公司 -好的教师，其余 - 由漠不关心公司愤世嫉俗的伎俩，从他们的钱包分开的消费者而设。