气候政策和“黑天鹅”

我们如何生活在我们不明白的世界中？最近这个问题一直在我的脑海里，因为我再次在摇摆之下Nassim Nicholas Taleb.，作者“黑天鹅。“

Taleb最近与自由市场进行了播客（或者，如果您更喜欢，史密斯 - 哈耶基）经济学家Russell Roberts提供在Econtalk强烈推荐。

他们没有讨论气候政策，但他们的谈话让我想知道塔尔布会对气候变化的威胁说明，特别是因为我一直在考虑如何回应一个深思熟虑的评论关于Jesse Jenkins的气候和能源突破研究所，谁是博客Watthead.。杰西和我在博主板上供应能源集体据一个人吸引对能源和气候政策感兴趣的人的网站。跟上像Joe Romm和Robert Stavins这样的人的好地方。

In his post, Jesse argues in his post that a cap-and-trade policy or carbon tax designed to "put a price on carbon" -- that is, to raise the cost of burning fossil fuels -- won’t do nearly enough by itself to reduce greenhouse gas emissions and respond meaningfully to the threat of climate change. That's because any policy that drives prices high enough to discourage people from burning coal and oil will, by definition, be politically unpopular. Jesse writes:

“一项战略的最终有效性在集中处于努力使肮脏能量更昂贵的努力将始终受到能源政治经济学的这一基本现实的限制 - 我们在突破研究所拥有”全球变暖的戈迪亚结“。如果碳的价格必须过高而无法驱动排放减少，则各种成本遏制机制或公共障碍将踢出 - 其中任何一个都会有效地废除了排放盖。然而，如果我们限制碳的价格，它会影响很小关于排放缺乏稳定的低成本排放减少机会。

Jesse辩称，而不是试图使肮脏的能量昂贵，而是需要廉价廉价。这需要他所谓的“一个协调，资助和有效的战略，以加速清洁能源创新，并推动清洁能源技术的价格和性能的重大改进。”是的，这意味着许多政府支出，也许每年500亿美元。

这与Taleb有什么关系？我谨试图总结他的世界观，但Taleb基本上争辩说我们比我们认为的要少得多。“我的主要爱好，”他写道他的网站，“戏弄人们带走自己和他们知识的质量的人，那些没有勇气有时会说的人：我不知道......”在本质上，Taleb说我们不是很擅长了解过去或现在 - 他的第一本书被称为被随机性所迷惑- 并且我们在预测未来时彻头彻尾。（虽然他有点预测全球金融崩溃。）

I don’t know what Taleb thinks about climate policy or, for that matter, climate science, but I suspect that he would not have much enthusiasm for a federal government effort to spend $50 billion a year to research and commercialize technology to make clean energy cheap. None of us know how to make clean energy cheap, and the government has a pretty poor track record of picking marketplace winners.

以下是几个例子。1980年，卡特总统签署了立法，以建立美国综合燃料公司，寻找制定石油替代品的方法，促进能源独立。当然，它扔了一个原因，为什么它陷入了猪肉政治。“例如，SFC下的燃料电池项目被分配给50个州的每一个，无论经济可行性如何，”据一本名为“政府在民用技术中的作用，“由国家科学与工程学院和医学院。

不久前，国会给了我们未来，“公私伙伴关系设计，建立，并经营世界第一燃煤，零零排放电厂，估计项目成本为15亿美元。”好吧，祝你好运。矿山的环保人员喜欢将韦斯根称为永远。

最近，我们在2007年的能源法案中获得了生物燃料授权，这是一个福音到中西部农民和玉米乙醇行业，至少直到油价去年跌落，大乙醇炼油厂破产了。生物燃料的政治非常复杂 - 授权由环境团体相反地球的朋友通过石油 - 州共和党人 - 但弄清楚了哪种生物燃料使经济和环境意义上讲，而不是华盛顿的工作。

只有市场会这样做。

现在让我很清楚。我是不争论风险资本家或能源初创公司或学者或大石油公司比美国参议员或DOE研究人员更聪明或更聪明。我所说的是更多的声音（即，市场）比少数人更好（政治家和公务员）。使清洁能源便宜的方式是创造一个市场，这些市场促进了尽可能多的人的修补和实验（众包，如果您喜欢）而不是通过给予政府每年50亿美元花费。没有人知道今天如何使清洁能量便宜。我们可以一起弄清楚。

尽我所能，通过使肮脏的能量昂贵，释放实验的最佳方式是通过CAP和贸易或碳税。理想情况下，通过使它非常昂贵。这是逻辑又只是。只要我们允许化石燃料行业将全球变暖的污染物倾倒到空中，没有成本，这就是行业将会做的，后代将支付可怕的价格。更好地为电力和汽油支付更多的费用吗？

问题仍然存在，环保主义者及其政治盟友如何说服人们在短期内对化石燃料能量进行更多支付？美国人最近没有非常善于善良，因为未来几代人的牺牲。但是有正确的领导，可以改变。

开始的一种方式是让我们的隐喻是正确的，作为新能源秘书的史蒂文楚，争论。

有些人说清洁能源革命将需要像曼哈顿项目或阿波罗项目一样的努力，将一个男人送到月球。错误 - 这些是政府资助的努力，涉及少数人，针对非常具体的目标。

在这里，我们有一个更广泛的目标 - 便宜的清洁能源 - 但没有明确的路径可以到达那里。是否会风，太阳能，波浪或地热力，或清洁煤炭，或核电，或以上所有煤？What we need -- and all credit to Chu for this metaphor -- is something more like the mobilization of the U.S. economy during World War II, which involved everything from Victory Gardens (local food!) to energy conservation ("Don’t Travel -- Unless Your Trip Helps Win the War").

简单，解开突破研究所的戈尔迪结的最佳方式是政治。我们需要说服人们今天值得为肮脏的能量付出更多，以拯救我们的孩子和孙子的地球。