关于真相，事实，价值观，气候变化和甜甜圈
政治进程中对科学的滥用——尤其是围绕干细胞、进化和气候变化等有争议的问题——的持续争论，是事实和价值之间的冲突的结果，并因为对科学的根本误解而持续存在。科学是一个过程，不是终点。对于那些寻求绝对真理的人来说，我们更可能在信仰、宗教教义或政治意识形态中找到它们。
这对气候变化这一棘手问题意味着什么?当绝大多数科学家寻求知识以扩大理解时，少数气候变化“怀疑论者”只寻求支持他们世界观的证据。正是证据和先见之明之间的冲突激发了这些怀疑论者，驱使他们指向甜甜圈上的洞，以证明没有甜甜圈。
气候变化怀疑论者所称的“共识科学”就是这样一个“甜甜圈洞”。他们认为，仅仅因为绝大多数严肃的气候科学家相信温室效应——人类正在以前所未有的方式导致地球气候变化——共识并不意味着气候变化是“真实的”。的确，共识并不能使某些事情正确。然而，人类正在造成前所未有的气候变化这一理论，仍然是一个比任何竞争理论更好的解释，以解释越来越多的证据——来自几十个学科的科学和数百万个不同的观察。科学家之间的这种共识是一件非常强大的事情，因为它表明了一个理论的力量。
怀疑者指出另一个“甜甜圈洞”，即不确定性，作为气候科学不完善的证据，他们利用这些不确定性迷惑媒体、公众和决策者，并拖延政策。科学家们喜欢证明彼此是错的——这是他们取得进步和提升声誉的方式——这通常有利于我们的知识和理解。然而，反对气候变化的人滥用科学过程的这一工具，使人们误以为有关气候变化的辩论应该以某种方式得到解决，所有的不确定性都应该得到安息，“真相”应该被发现——在政策制定者为公众利益采取行动之前。正确的回应是，坚持让怀疑者提出一个可审查的、可复制的科学理论，在不援引人类干预的情况下，为气候变化的大量证据提供一个可信的解释。没有一个气候怀疑论者能够提出这样的理论。
真科学和伪科学的支持者之间的另一个根本区别是，真正的科学家愿意在面对足够的、令人信服的矛盾证据时改变他们的想法。改变他们的想法似乎是神创论和智慧设计论的支持者，或气候变化怀疑论者无法或不愿意做的事情。
这种僵化的一个例子发生在今年，为数不多的似乎与全球变暖相矛盾的观测证据之一被彻底地、令人信服地揭穿了:气候科学家发现了卫星数据的错误解释，与数以千计的地表测量数据形成对比，这些数据似乎没有显示变暖。当这些错误被纠正后，卫星数据有力地证实了，而不是驳斥了全球变暖。十多年来，否认气候变化的人一直抓住这一点微小的不确定性不放，就像溺水的人抓着一根薄木头不放一样。他们现在正在寻找一块新的碎片，以保持他们的怀疑情绪。
气候变化问题变得更加复杂，因为许多气候怀疑论者的大部分资金支持来自化石燃料行业。当然，化石燃料行业在否认其主要废弃物——二氧化碳——和温室效应之间的联系方面有着既得利益。怀疑论者认为，这笔资金不是他们论点的原因，而是他们论点的结果，考虑到气候变化的反面证据的力量，这很难让人相信。具有讽刺意味的是，他们还试图辩称，政府和大学的研究资金并不比企业资金更独立——这种说法既可笑，又自私自利。
这些怀疑论者被锁定在一种特定的看待事物的方式，一种当面对与他们的信仰相矛盾的证据时蒙蔽他们的世界观，导致他们扭曲自己的解释和操纵事实。当这种情况发生时，怀疑论者不再争论科学，而是争论价值观。正如托马斯·库恩(Thomas Kuhn)几十年前指出的那样，“价值问题只能用完全不属于正常科学的标准来回答。”在我们有希望解决气候变化带来的困难问题之前，有大量的价值判断和困难的政策问题必须得到解决，但我们甚至不会开始讨论这些问题，除非我们区分好科学和坏科学，区分事实和虚构。请把甜甜圈递给我。
------
Peter H. Gleick博士是太平洋研究所主席，麦克阿瑟研究员，美国国家科学院水科学与技术委员会成员，水和气候问题专家。
承蒙承蒙，本专栏已重印环境新闻网络．它于2005年12月29日首次出版。
这对气候变化这一棘手问题意味着什么?当绝大多数科学家寻求知识以扩大理解时，少数气候变化“怀疑论者”只寻求支持他们世界观的证据。正是证据和先见之明之间的冲突激发了这些怀疑论者，驱使他们指向甜甜圈上的洞，以证明没有甜甜圈。
气候变化怀疑论者所称的“共识科学”就是这样一个“甜甜圈洞”。他们认为，仅仅因为绝大多数严肃的气候科学家相信温室效应——人类正在以前所未有的方式导致地球气候变化——共识并不意味着气候变化是“真实的”。的确，共识并不能使某些事情正确。然而，人类正在造成前所未有的气候变化这一理论，仍然是一个比任何竞争理论更好的解释，以解释越来越多的证据——来自几十个学科的科学和数百万个不同的观察。科学家之间的这种共识是一件非常强大的事情，因为它表明了一个理论的力量。
怀疑者指出另一个“甜甜圈洞”，即不确定性，作为气候科学不完善的证据，他们利用这些不确定性迷惑媒体、公众和决策者，并拖延政策。科学家们喜欢证明彼此是错的——这是他们取得进步和提升声誉的方式——这通常有利于我们的知识和理解。然而，反对气候变化的人滥用科学过程的这一工具，使人们误以为有关气候变化的辩论应该以某种方式得到解决，所有的不确定性都应该得到安息，“真相”应该被发现——在政策制定者为公众利益采取行动之前。正确的回应是，坚持让怀疑者提出一个可审查的、可复制的科学理论，在不援引人类干预的情况下，为气候变化的大量证据提供一个可信的解释。没有一个气候怀疑论者能够提出这样的理论。
真科学和伪科学的支持者之间的另一个根本区别是，真正的科学家愿意在面对足够的、令人信服的矛盾证据时改变他们的想法。改变他们的想法似乎是神创论和智慧设计论的支持者，或气候变化怀疑论者无法或不愿意做的事情。
这种僵化的一个例子发生在今年，为数不多的似乎与全球变暖相矛盾的观测证据之一被彻底地、令人信服地揭穿了:气候科学家发现了卫星数据的错误解释，与数以千计的地表测量数据形成对比，这些数据似乎没有显示变暖。当这些错误被纠正后，卫星数据有力地证实了，而不是驳斥了全球变暖。十多年来，否认气候变化的人一直抓住这一点微小的不确定性不放，就像溺水的人抓着一根薄木头不放一样。他们现在正在寻找一块新的碎片，以保持他们的怀疑情绪。
气候变化问题变得更加复杂，因为许多气候怀疑论者的大部分资金支持来自化石燃料行业。当然，化石燃料行业在否认其主要废弃物——二氧化碳——和温室效应之间的联系方面有着既得利益。怀疑论者认为，这笔资金不是他们论点的原因，而是他们论点的结果，考虑到气候变化的反面证据的力量，这很难让人相信。具有讽刺意味的是，他们还试图辩称，政府和大学的研究资金并不比企业资金更独立——这种说法既可笑，又自私自利。
这些怀疑论者被锁定在一种特定的看待事物的方式，一种当面对与他们的信仰相矛盾的证据时蒙蔽他们的世界观，导致他们扭曲自己的解释和操纵事实。当这种情况发生时，怀疑论者不再争论科学，而是争论价值观。正如托马斯·库恩(Thomas Kuhn)几十年前指出的那样，“价值问题只能用完全不属于正常科学的标准来回答。”在我们有希望解决气候变化带来的困难问题之前，有大量的价值判断和困难的政策问题必须得到解决，但我们甚至不会开始讨论这些问题，除非我们区分好科学和坏科学，区分事实和虚构。请把甜甜圈递给我。
------
Peter H. Gleick博士是太平洋研究所主席，麦克阿瑟研究员，美国国家科学院水科学与技术委员会成员，水和气候问题专家。
承蒙承蒙，本专栏已重印环境新闻网络．它于2005年12月29日首次出版。