理解“一致”陈述
理解“一致”陈述
本月也:
“一致”声明是什么意思?提交“一致”声明需要具备哪些条件?
史蒂夫:“一致”声明是公司提高其全球报告倡议(GRI)报告可信度的手段。这是一种肯定(和自我证明)，某个重要级别的人把他或她的名字写在上面，从而验证报告的内容和准确性。希望将其报告确定为“按照”2002年GRI指南编写的组织必须:
- 报告C部分第1至3节的编号元素
- 包括C部分第4节规定的GRI上下文索引
- 回应C部第5节的各项核心指标，包括a)就指标作出报告，或b)解释遗漏各指标的原因
- 确保报告符合《指引》B部的原则
- 包括以下由董事会或首席执行官签署的声明:“本报告是根据2002年GRI指南编写的。它代表了我们组织在经济、环境和社会方面的平衡和合理的表现。”
需要注意的是，条件3b规定，GRI报告所要求的并非所有要素都必须到位，并汇报才能生成“一致”报告。作为最近的一次澄清指出这种不报告有某些可接受(和不可接受)的原因，必须清楚地说明。澄清文档提供了示例。
该澄清还指出，a)具体措辞“平衡合理”必须b)“一致”声明必须放在董事会或CEO签名的正上方，无论是作为CEO声明的一部分还是其他地方。
PS:我们认为拼写“组织”是可以接受的组织并满足条件#5。
回到顶部
* * * * *
我们如何将我们的小众业务部门的环境绩效指标与公司中具有完全不同流程和排放/排放动态的其他部门进行基准比较?
史蒂夫:对于如何进行基准测试这个相当常见的问题来说，这是一个有趣的转折。简短的回答是，“you can’t”——这是一种无可比拟的情况，例如“apples and oranges”。因此，您需要寻找具有可比性的同行公司和业务单位，并与它们进行基准测试和性能测试。然后，设定你的目标，监控你的表现，并重新审视你的措施/目标以确保它们的适当性(例如PDCA)。如果绩效指标与公司的其他业务部门明显不一致(积极或消极)，插入脚注解释原因。
在与读者交谈时，他们的业务是高度竞争的，他们的同行业务要么是小型的、区域性的独立公司，要么是较大的、综合性公司中的专业部门。因此，虽然许多基准测试工作是通过电话或电子邮件调查进行的，但这些方法似乎并不合适，因为它们不太可能在这种情况下提供有用的、准确的数据。
还有另外两种方法:
- 如果问题是敏感的，你不想让其他公司知道你的努力，那么它就是真正的“竞争情报”，必须通过审查每个站点的公共环境文件来完成——无论是可比较的独立设施(集成或独立)或大型设施中的部分。困难，相对昂贵，也许不精确，但可行。
- 如果这个问题不敏感，其他公司甚至可能想要参与，那么它就更类似于基准测试。最好最准确的方法是召开一天基准事件(通过一个独立的、第三方“中性”网站)受邀者,将共享一个共同的目的,提前知道以便准备和把他们的贡献表和参与者,不仅“接受者”。重要的是:a)提前发布反垄断声明/通知，并在会议开始时重复;b)呈现/讨论标准化数据，但要有几个关键的相关参数，以帮助正确理解结果。结果将以“公司A”、“公司B”等形式提供，只有每家公司知道他们各自的公司名称。
问我们的读者一个问题—由于所涉及的特定市场和公司的性质，尽管有反垄断声明，提交人的公司律师可能不愿意参与对等基准的讨论，对此，你们有什么建议吗?让我们知道!读者的有用建议将在下个月的专栏中列出!
回到顶部
* * * * *
油价的快速上涨是否增加了风能、太阳能或地热能等替代能源的市场机会?
史蒂夫:完整的回复至少需要一篇很长的文章，也许还需要一本书(或两本书)。我没有足够的时间和空间，下面是我在我坐的地方做的30秒评估。我看到了风能技术和系统的一些改进，无论如何，它们在成本上几乎具有竞争力，而且人们对不断扩大的、更及时的混合动力汽车市场更感兴趣，但仅此而已。
从我的个人经验来看，至少有两个原因可以解释这种评价:
- 能源行业，尤其是煤炭和石油，在20世纪70年代末受到严重损害，当时我正在研究页岩油、焦油砂和煤炭气化的环境问题。即使在当时，油价还在20美元/桶，并朝着30美元/桶的方向发展，预计将达到50美元/桶。对于许多这些项目和技术来说，50美元的油价几乎是收支平衡点。今天，这个数字可能更接近100美元。除非油价持续走高，例如接近每桶100美元，否则我将很惊讶地看到对这些或其他非石油能源技术的投资大幅增加。
- 在我看来，油价持续波动的事实似乎证明，最近的动荡更多是由于市场投机，而不是技术上的供求考虑。有大量的石油——它只是一个)的酸(高硫),仍然售价远低于更可取的甜(低硫)油用于制造汽油和b)很多闲置的生产能力已经投入使用,留下了很小的空间,以适应小供应中断。
假设那些更接近这个问题可以看到它甚至比我更清楚,可以理解他们的困境冒着巨大的长期投资只看到价格下跌短期30美元或更少,消灭经济驱动力的创新和投资,就像在1970年代末。正如他们所说，这是残酷的现实。
其他观点在两本新书中表达，《石油的终结:危险新世界的边缘》(The End of Oil: On The Edge of a dangerous New World)保罗·罗伯茨(Paul Roberts)著天然气枯竭——石油时代的终结戴维·古德斯坦(David Goodstein)著。
回到顶部
* * * * *
作为一名独立的合同管理系统审核员，我是否被阻止通过审核服务提供商(ASP)为我进行RCMS或RC14001审核的公司和场所提供其他EHS咨询服务?
史蒂夫:与普遍的看法相反，规范RC204.03(要求4.1.4)并不阻止asp提供咨询或培训服务，只是阻止此类服务必须独立ASP应a)确保不给任何客户留下使用这些服务会给客户带来好处的印象，b)不建议审计会更简单、更容易或更便宜，c)不将这些服务与审计一起销售。从实际的角度来看，asp通过不提供管理系统咨询或培训服务来避免任何潜在的问题。
在RC205.03“审核员资格”中没有这样的要求。BEAC的认证(我假设是RABQSA)包含了组织的独立绩效实践(I.B.2.E)，该实践要求“人员……在一段合理的时间过去之前，不应被分配到他们先前执行的审计活动中。”你应该没问题，只要你作为一个独立审计师，在审计那些你提供过RCMS或管理系统咨询/培训的公司或网站时划清界限。但是要注意，个别的asp可能有他们自己更严格的要求。
限制自己不提供任何为负责任的公司提供咨询服务可能会严重限制你未来的商业机会，特别是当你主要专注于为化学工业提供服务时。
回到顶部
* * * * *
后记:环保主义的死亡?关于这篇文章，正反两面都写了很多，迈克尔·谢伦伯格和泰德·诺德豪斯的《环保主义之死》，作者认为，美国的环境行动主义(以及带头行动主义的组织)没有能力处理当今更复杂的全球环境问题，缺乏广阔的、基于价值的视野和其他原因。接着，两位作者提出了他们的解决方案。乔•马科威尔Joel Makower预计的博客提供了一个很好的总结和他对这个问题的想法。
在这篇文章发表后的几个月里，我一直在阅读有关它的各种评论、博客和专栏文章，以形成我自己的想法。总的来说，我认为作者的观点是正确的，但不是因为除Joel之外的大多数人所提供的原因。
首先，这篇文章敢于说1)“它没有以前做得那么好了，或者可能做得那么好了。”这是我们提供的证据来支持这一观点。和3)“这是我们的解决方案。”这是第一个主要的(或至少广为宣传的)论文，呼吁通过平衡的讨论和面向全球的参与来挑战规范3月“又及”和我们的其他评论在过去所呼吁的。
第二，敢于就主要的根本问题——时代和问题已经改变——展开坦诚对话。它们变得更加复杂，不再是局部性的和偶发性的(例如Kanawha Valley, Love Canal, Chemical Control等)，而是更加全球性的和长期的(例如，考虑臭氧层，水的可用性，气候变化等)。它们也变得不那么个人化和直接，例如，从“现在影响我”转变为“可能在未来某个地方影响像我一样的人”。因此，就像任何政府、企业、产品或广告活动一样，过去使用的方法和策略已经不再有效。
虽然我们不能肯定地说环保主义已经死了，但它目前的方法已经过时，如果不是彻底的改造，至少需要一个极端的改变。
回到顶部
* * * * *
有一个问题吗?
有关环境管理的问题，请发送到(电子邮件保护)
我们不能保证回答所有问题，但我们会努力。
-------
史蒂夫·赖斯是总统环境机会,公司。这是一家战略EH&S管理和项目支持服务公司，位于新泽西州的Florham Park。他拥有30年的高管环境与安全领导经验，其中包括在埃克森美孚和巴斯夫的25年，是acc授权的责任关怀管理系统(RCMS)审计员。
版权所有2005，环境机会公司