为什么我们需要碳税?为什么这还不够

2016年9月26日

作为一个国家，我们似乎要为全球变暖带来的污染付出某种代价了。

伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)一整年都在推动碳税，尽管希拉里·克林顿(Hillary Clinton)还没有签署这一协议，但她在民主党平台委员会的团队确实同意在呼吁对碳和甲烷定价的措辞上做出妥协，以反映它们的“负外部性”。(完全披露:作为桑德斯在平台委员会的代表，我代表他提出了税收决议，在决议失败后，我提出了关于碳定价的措辞。)

与此同时，埃克森美孚——被调查记者压得喘不过气来，显示它在气候变化问题上撒谎了几十年——似乎至少在其长期存在的碳定价理论背后投入了一点游说力量。的确，众议院共和党核心小组一致投票反对征收碳税(有一人弃权)，但由于他们中的许多人本质上是化石燃料行业的雇员，这种立场可能很快就会改变。

在巴黎协议的压力下，美国石油学会(American Petroleum Institute)最近成立了一个“工作组”，以“重新审视该行业长期以来反对对温室气体排放征税的立场”。与此同时，来自“公民气候游说团”(Citizens Climate Lobby)的热心活动人士一直在稳步努力，以削弱共和党官员个人的反对意见，这是一项崇高的任务，尽管到目前为止是不切实际的。

碳税和退税方案应该是一种永动机，一个良性循环。

哦，还有，特朗普的候选人资格可能足以让民主党夺回美国参议院的控制权，民主党可能的领袖——等待中的多数党领袖查克·舒默——已经开始严肃地谈论碳定价作为一个财政拮据的政府的收入来源。

这是一个非常真实的好消息。从1989年开始，我就一直在为碳定价，当时我为大众写了第一本书，讨论我们当时称之为温室效应的问题。我估计我已经在大约3000次演讲中说过类似的说法，“化石燃料行业被允许免费排放废物，把大气当作露天下水道，这是毫无意义的。”

事实上，这是毫无意义的——这只是一个历史事故，我们从不知道二氧化碳是危险的，这给我们留下了这种反常的安排，不像其他形式的废物，它没有成本，因此没有动机避免它的生产。

20世纪80年代末，就在我们开始认识到风险的那一刻，左派、右派和中间派的经济学家开始建议给碳定价，认为这是帮助我们摆脱困境的最有效方法。

为了理解其中的原因，听听非凡的能源专家、碳税中心负责人查理·库曼诺夫2014年在参议院的证词:

美国的能源体系是如此多样化，我们的经济体系是如此分散，我们的物种是如此多样化和创新，任何补贴制度，无论多么开明，任何规章制度，无论多么善意，可以引发数十亿的碳减排决策和行为，这是从碳燃料快速全面转型所需要的。与此同时，几乎所有这些决策和行为都有一个共同的关键因素:它们受到现有或新兴能源、系统和选择的相对价格的影响，甚至形成。

一直的论点:因为现代生活的每一个动作涉及到使用化石燃料,得到足够的唯一方法是发送一个价格信号,通过变换矩阵,因此,每个人都从投资者购车者electric-toothbrush-users自动会发现他们的行为改变。这是一个包含了所有其他行动的大行动。

正如卡米拉·桑代克(Camila Thorndike)，一位充满活力的年轻领袖，致力于推动俄勒冈州通过碳价格法案，她在民主党人的平台听证会上告诉他们:“作为一个跨部门、基于市场的解决方案，碳税让企业能够向清洁能源经济转型，并从中获利。”这听起来可能有点不可靠，但她补充说，她和她认识的许多其他年轻女性都在想，在一个气温无情上升的世界里，她们是否应该生孩子。她说:“在一个充满不信任的世界里，愿你们有勇气致力于这一诚实的解决方案。”

这是好消息。这是个好消息——从理智上讲，没有什么值得尊敬的理由可以让碳不加定价地流入大气，就像没有什么理由可以让你每晚把垃圾扔到大街上一样。饭后清理是文明的标志。

然而，还有更多要说的。

首先，世界各地采用的大多数碳定价方案并没有取得显著成效。这些所谓的“限额与交易”制度对碳排放进行了限制，并允许企业买卖配额。20年前，当氮和硫等微量污染物成为问题时，这样的方案效果很好。

但远远更大的碳市场,与无尽的游戏系统的机会,结果充其量是喜忧参半:价格崩溃,整个行业已经使用政治力量获得豁免,和净结果——虽然这样的定价计划覆盖大约12%的全球排放已经远离翻天覆地。

一个更直接的计划是直接对碳征税。它消除了在欧洲等地帮助破坏限额和交易计划的套利游戏和巧妙的逃避，但作为回报，它要求政客们投票赞成……征税。事实上，他们年复一年地投票提高它。在现实世界中，其结果很可能是相对较低的碳排放价格，然后保持不变——很难想象有魄力的政客们年复一年地把一个简单的问题交给他们的对手。

例如，埃克森一直在谈论50美元一吨的价格——可以肯定的是，如果埃克森在谈论这个价格，这意味着他们已经建立了这个价格的模型，以确保它不会对他们的业务造成影响。(事实上，随着埃克森和其他石油巨头越来越多地将天然气业务作为自己的未来，碳价格可能会推动市场朝着他们希望的方向发展。)

在最好的情况下，碳税只是我们需要射出的众多箭中的一支。

为了保持对碳排放的压力，碳价格持续上涨，或许最好的希望是所谓的“收费-分红”方法，这是公民气候游说团、著名气候学家詹姆斯·汉森和桑代克等人孜孜不倦提倡的。

它为碳设定价格，然后将所有收入直接返还给公民，甚至可能每月给他们寄一张支票。是的，我们付的油钱增加了，这是好事，因为这样我们就会骑更多的自行车;但是，是的，这张支票涵盖了增加的费用。每个人都得到了补偿，如果你提高税收，你也会提高退税。它应该是一种永动机，一个良性循环。

实际上，在不列颠哥伦比亚省这个试点过的地方，这种方法已经奏效了。在收费实施后的几年里，那里的排放量下降了19%。但即使在那里，政治也开始拖累这一进程。上一次增税是在2012年，因此排放量再次开始上升;事实上，将于本月公布的一项新研究表明，它们的增长速度可能比加拿大其他地方未征税排放的增长速度还要快。

碳退税也有一个明显的道德和智力缺陷:气候变化和空气污染造成的大部分损害都落在了穷人、有色人种和土著民族身上，无论是在我们国家还是在世界各地。在任何退税计划中，他们都需要得到公平对待。

任何此类退税都不应忽视估计有1200万无证美国人对经济的贡献，他们造成的排放远远低于他们所占的比例。环境正义意味着一个真正“公平”的体系会为他们的历史做出补偿;它还将要求制定政策，确保碳定价不会使贫穷社区的有毒“热点”永久存在，因为企业正在寻找成本最低的方法来应对新的现实。此外，环境正义要求碳价格不能给其他形式的生态或有毒能源生产带来意外之财，比如大规模焚烧或巨型水电站。

这一切都不是不可能的，推动此类计划的好人也认识到了这些需求——但这一切都不是易事。

碳定价还有另一个真正严重的危险，热心的倡导者偶尔会陷入这种危险:认为这是唯一需要做的事情。例如，埃克森美孚(Exxon)已经明确表示，碳排放税的价格应该是其他种类监管的终结(可能还有公司税的削减);要想让共和党人参与进来，你需要某种大的妥协，比如限制环保局监管碳排放的权力，或者取消奥巴马的清洁能源计划。

我试图避免的一个诱惑是:“如果你当时就注意就好了。”在1989年，当我写第一本书的时候，低碳的价格，随着时间的推移缓慢上升，将足以扭转排放曲线，使我们免受气候变化的影响。但在2016年，情况不再如此。最多也不过是箭筒里的一支箭，我们还需要放一排箭。

我们不再谈论每年减少1%或2%的排放。随着两极融化，珊瑚礁在几周内死亡，气温每个月都刷新纪录，我们需要做一切事情。

不仅是对碳的价格，还有对可再生能源的巨大补贴，以加快其推广。不仅是对碳的价格，而且是停止在公共土地上生产煤、天然气和石油。不仅是对碳的价格，还有对水力压裂法的禁止，后者正将大量的甲烷排放到大气中。不仅仅是碳的价格，还有其他十几个主要的监管改革，这些改革有可能使每年的排放量减少6%或7%，这是现在所要求的，比我们以前见过的要高得多。

你可能会说，我们是在战争中，如果是这样，那么就把碳的价格想象成步兵。它可以完成任务，但它也需要海军、空军和海军陆战队。如果气候运动能够围绕一套解决方案保持一致，而不是抵制诱惑去抓住其中一个，我们就有机会。虽然机会不大，但还是有可能的。