为什么企业社会责任在现实世界中至关重要

在最近的一篇专栏文章中华尔街日报，我的同事Aneel Karnani教授解释了为什么他认为企业社会责任(CSR)充其量是无关紧要的，而且可能会对社会造成损害。

他的论点的核心在于，假设市场与政治完全分离。在这个理想化的世界里，人们可以指望政治来提供必要的监管，以遏制企业的贪婪和渎职行为。这样一来，企业就可以放心地由那些只关心利润最大化的管理者们掌控了。

我非常赞同这种观点。如果政治真的像宣传的那样有效，那么让我们选出的官员来讨论社会问题将是完全合理的。这种观点的问题在于，政府失灵和市场失灵一样普遍。

当然，市场可能会失败，因为公司太少，消费者信息不充分，或者因为污染影响到无辜的旁观者，他们甚至不购买污染他们的空气或水的产品。但政府有时也会失败，因为它太大、太臃肿，无法兑现它的承诺。

政府经常因为特殊利益集团的积极游说而失败。有时，这些组织会获得特殊优惠，以保护他们免受外国竞争(想想阻止巴西向我们出售蔗糖的糖配额)。另一些时候，游说团体保护企业不受法规的约束，因为这些法规将迫使它们为自己造成的环境破坏买单(想想前副总统切尼的“秘密能源特别小组”，他们闭门工作，确保石油行业的观点被纳入公共政策)。

在被绿色和平组织曝光之前，埃克森美孚一直资助气候否认者的研究和倡导活动。这些否认者试图让公众对人为造成的气候变化的真实性产生怀疑。同样地，通用汽车也曾通过游说支持汽油税来反对更严格的燃油经济标准，将(政治上不可行的)最佳与(政治上具有威胁性的)好处对立起来。

面对现实吧——我们生活在这样一个国家，大型烟草公司和大型石油公司秘密资助意识形态驱动的“科学”，并将其有偏见的结果提供给受当地工业影响的政客。例如，参议员詹姆斯·英霍夫(James Inhofe)声称，气候变化“是有史以来对公众犯下的最大骗局”。许多公司资助虚假的草根组织——由德克萨斯州参议员劳埃德·本特森(Lloyd Bentsen)称为“astroturf”组织——试图说服国会，普通公民也分享跨国公司的政治议程。

当企业公然破坏政府解决集体问题的能力时，我们怎能不要求企业履行社会责任呢?我们怎能不支持那些致力于让这些公司负起责任的环保人士呢?公民们还能做些什么呢——等着CEO继任，把公司交给一个太有原则而不会在华盛顿弄脏自己双手的老板?


中国的市场和政治隔离墙是一个神话，一个由特殊利益集团延续的神话，他们冷嘲热讽地要求政府解决社会问题，同时又在幕后破坏它。

愤怒的公民的一个反应是通过立法，明确规定公司不是人，没有言论自由的权利。

一个更为温和的替代方案是，要求企业详细说明他们所花的每一笔游说资金。他们不仅应该被要求报告他们支付了多少钱、谁来证明他们的论点，以及向哪些政客，而且还应该报告他们提出了哪些具体论点，如果有的话，他们向他们接触的政客提供了哪些支持证据。

到目前为止，企业社会责任主要集中在企业在社会和环境方面的努力。企业的政治努力也值得同样多的关注，甚至更多。大公司不负责任的政治游说可能会极大地拖延迫切需要的立法。允许公司对他们的游说活动保密可以让他们绕开腐败的界限。

我们需要要求企业政治活动成为企业社会责任的核心部分。在美国最高法院(Supreme Court)对联合公民诉联邦选举委员会(Citizens United v. The Federal Election Commission)一案做出裁决后，这个问题变得更加紧迫。该裁决为企业大幅增加支出以影响选举打开了大门。

让我们暂时回到企业战略的世界。大多数美国人已经厌倦了我们的政治体系，厌倦了特殊利益集团所施加的巨大影响。

如果公司被要求公开其政治活动，人们可以想象他们在顾客眼中的与众不同之处是政治上的“干净”，也就是说，根本不参与游说活动。那么，也许市场竞争会巩固而不是削弱政治世界的运作。然而，在此之前，企业社会责任是企业战略的一个高度相关部分，采取倒退立场的企业可以，也应该在市场上受到惩罚。

Thomas P. Lyon是Erb全球可持续企业研究所在密歇根大学。

有关CSR的更多帖子，请参阅“反对企业社会责任的案例蒂姆·莫欣，"揭穿企业社会责任的四个误区佩里·戈德沙因，"再次通过《CSR》拍摄信使作者道格·班纳曼过度简化CSR的风险戴夫·道格拉斯(Dave Douglas on)著GreenBiz.com．

Image CC授权Flickr用户echiner1．