谁会在意97%的科学家是否同意气候变化?

最近，前英国石油公司科学家、美国能源部副部长史蒂文·库宁(Steven Koonin)用肘部撞到了“97人”的肋骨上华尔街日报文章，“气候科学还没有定论。”

犯规称为气候政策的倡导者。其结果是另一副业争吵在不断的气候科学共识的辩论。不只是在争论是否存在，所有意图和-目的的重大问题的科学共识（有），也超过它是否是一个好主意的争论，使“科学家的97％的人同意”一个标准的Pro-climate政策话题。

剧透警告:不是的。

库宁强带来凭据到表，以及一些行李。除了他的限制在能源部的美国总统奥巴马副国务卿，他是加州理工学院的理论物理学家，目前是导演东北大学城市科学与进步中心w ^纽约大学。他还沉积了一些工资作为BP的首席科学家。

无论如何，库宁肯定是那种会搅局的人，他会说:“在评估人类影响的细节层面上，还没有一个有用的共识。气候变化。

这篇文章的主旨其实并没有那么有争议:科学家们在一些宽泛的问题上达成了一致，比如“人类是否在影响气候?”(Answer: Yes).

事情变得更加模糊，但是，当你下与这样的问题，“怎么了，怎么了，确切地说，是影响气候的人类？”杂草（答：我们并不确切地知道。）但建议气候科学是没有解决，但微妙的区别，什么意思，是敌视亲政策主张的核心叙述，因此不得不被反击。

第二天，气候科学观察台就竖起了一个职位，承担了库宁的观点，他说：“[库宁的文章]不使用时，所有的证据面前撑起。”

从边线看的景色

这一简短的交流不太可能改变头脑有谁花时间读了这两篇文章。否认也鼓掌为库宁指出他们一直相处说所有。气候政策的积极分子会被激怒了，但没有真正意外的是，杂志将公布这些无耻的谎言，并采取安慰事情直由真正的专家设置的事实。所以，应该没有人相信任何人。返回到您的角落，我们会打电话给那轮一场平局，对不对？

不完全是。

像拳击比赛，这场争论发生在媒体，在公共领域。“专家”评委 - 双方充满激情的倡导者 - 可能标志着他们的卡平局，但观众看到的东西。即使人们给了布特很少注意，或者，如果他们没有背景，以真正了解发生了什么事情，交流创造了他们心中的意义。我们从心理学和交际学知道，高度参与的观众成员已经具备了较强的意见这种或那种方式。

这是肯定地说，没有这些人被“说服”的另一面。如果你正在阅读这些这一点，你是一个。但其他人是什么？

这个问题把我们带到了公共交流的领域。当涉及到大众媒介的信息时，语义、论证、证据和事实只是等式的一部分。受众以不同程度的关注和与手头问题相关的各种不同的、动态的现有世界观来接受信息。

人们通过新闻和其他类型的大众传播获得的关于科学问题的间接的、不完整的、二手的知识构成了Dietram A. Scheufele所说的“介导现实”2014年9月,《美国科学院学报》(PNAS)。Scheufele认为，与科学事实和数据相比，调解的现实对人们理解科学问题的影响要大得多。

人们基于对自己所处现实的有限认识，对新信息做出快速判断，以便信息环境能够与他们现有的世界运行模式相协调。那些最容易和快速“适合”现有模式的消息元素被内部化;其他信息被忽略或遗忘。对于那些参与政策公开辩论的人来说，这具有有趣而重要的意义。

冰淇淋参数

从电影“谢谢你抽烟”的一个场景 - 根据克里斯托弗·巴克利幽默精辟新颖关于PR和大烟草公司 - 辉煌戏剧化的一个非常重要和相关的动态的公共传播。

一个夏日的夜晚，在熙熙攘攘的游乐园的美食广场上，“旋转之王”尼克·内勒(Nick Naylor)正在向他的儿子乔伊(Joey)解释，如果争论正确，“你就永远不会错。”Joey is skeptical, as he clings to the idea that there are objective truths that can't be avoided or argued away. Sound familiar? To prove his point, Nick proposes a hypothetical argument where he takes the side of vanilla ice cream and Joey takes the side of chocolate. Before long, Nick has Joey defending chocolate as the only flavor anyone needs, while he is promoting freedom of choice and liberty.

“但这不是我们要讨论的。”

“啊,”尼克说。“但这就是我要说的。”

“但你没能证明香草是最好的。”

“我没得，我证明你错了，如果你错了，我是对的。”

“但你还是没有说服我。”

“但我不追你，”尼克说，指着周围的人群。“我在他们之后米“

外卖

那么，“他们”——人群中的人，旁观者中的人，观众中的人——在最新一期的“既定科学”辩论中听到了什么呢?完全正确。争论事实=科学还没有定论。

专家公众的沟通理解这一有关消息策略：我们的目标是不一定要说服人，你是对的，他们是错误的，它是框架的方式，在家里看间接传达首选关于“现实”的假设观众的辩论。为了在对他人有利于某些心理模型的方式帧信息。

你不想直接做到这一点，因为人们很快会认识到它作为一个有说服力的尝试和折扣的信誉。您可以通过服从你想在另外一个讨论的背景下提出的观点做（谢谢你，尼克奈勒）。

那些目睹了谈话并将其视为真实发生的事情(而不是某种形式的表演)的人，通常下意识地也会接受并内化这些从属的假设。在这种情况下:如果科学家们正在争论气候科学事实是否得到解决是真的，那么科学没有得到解决也一定是真的。这有利于一种思维模式，即气候科学仍然是一个不确定的领域，而不利于一种思维模式，即不确定性已经减少到必须采取行动的程度。

“但是他们对科学共识的本质的认识是错误的，”许多人会说。“他们没能说服我!”Well, Joey Naylor, that is not what they're talking about. The point is not to convince you, it is to create and support specific meanings — specific mediated realities — in the minds of "them."

制作近乎一致 - 科学家的97％ - 在亲政策辩论的中心内容开辟了一个修辞孔这一政策的对手可以通过驱动修辞卡车。在协商一致的性质问题的争论意味着科学是没有解决，这意味着它的过早昂贵的公共政策。

旋转的谈话

那么气候政策倡导者应该做些什么呢?用《广告狂人》(Mad Men)中的唐·德雷柏(Don Draper)的话来说，“如果你不喜欢别人说的话，那就改变对话。”

在枢轴的第一步朝着有利于支持行动的心智模式的对话是反思这些对话应该是什么。问这个简单的问题：“这段对话或辩论包括下属的假设，即气候变化正在发生，这一代人的责任作出回应呢？”需要注意的是一个关于气候变化是否正在发生对话，目前这一代的责任，不符合这个标准。即使你觉得你有所有的事实和数字，“真理”就在你身边，你不能输，这是一个失败者。

对自己说，“谈话结束了，我们没有说服所有人，但我们不必说服，我们继续前进。”Then pivot to a conversation with a preferred set of subordinate assumptions. When it comes to climate consensus, for example, one could pivot with, "The history of science has shown that there is always some level of disagreement and uncertainty. But history has also shown us that pursuing policies supported by the majority scientific opinion and predominance of scientific evidence is the best way to go."

毫无疑问，反对气候政策的人会继续想要改变对话，并将公众辩论拖入科学共识的程度、人为原因的程度、自然气候周期的相对影响等等。这些言辞上的攻击必须变得迟钝，必须重新定位，不能介入，但也不能被忽视(记住约翰·克里和快艇老兵争取真理组织)。主。

还应该注意的是，“改变对话”并不总是容易的。这种信息的一致性需要纪律，在一个广泛而多样的社会运动背景下，这是极其困难的。但在正确的领导和关注下，即使不能在所有政策解决方案细节上达成一致，也有可能就对话的内容达成一致并采取一致行动。

通过上面的图片沼泽的通过上面。